Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10308/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Имаметдинова А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Имаметдинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Имамединова А.И. к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным списания денежных средств и начисления процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Имаметдинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Имаметдинов А.И. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным списания денежных средств и начисления процентов по кредиту , ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года постановлено:

- исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Имаметдинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карты) - удовлетворить частично;

- взыскать с Имаметдинова А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 107 365 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 588 рублей 55 копеек;

- в удовлетворении встречных исковых требований Имаметдинова А.И. к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным списания денежных средств и начисления процентов по кредиту отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Имаметдинов А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Имаметдинов А.И. является держателем банковской карты АО "Тинькофф Банк"; 30 мая 2011 года на основании заявления Имаметдинова А.И. от 19 мая 2011 года об оформлении кредитной карты АО "Тинькофф Банк", Имаметдинову А.И. предоставлен кредит, кредитная карта N 0016041600 с лимитом задолженности; лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента; согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк", Имаметдинов А.И. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства; из заявления Имаметдинова А.И. на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк" следует, что Имаметдинов А.И. дал распоряжение банку участвовать в программе защиты заемщиков банка ЗАО "Тинькофф кредитные системы банк", включить его в программу страховой защиты заемщиков банка, быть застрахованным лицом по указанной программе, ежемесячно включать его в эту программу и удерживать плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами; также из заявления Имаметдинова А.И. на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк" усматривается, что АО "Тинькофф Банк" дало согласие на подключение услуги смс-банк и получения сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты; согласно п. 8.1, 8.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк", смс-банк и смс-инфо являются набором дополнительных услуг, позволяющим клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона; клиент должен самостоятельно обеспечивать поддержку функций смс на своем мобильном телефоне, а также поддержку таких функций у оператора мобильной связи; банком ежемесячно направлялись Имаметдинову А.И. счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору; пунктом 4.7 общих условий выписка и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами; Имаметдинов А.И. неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий комплексного банковского обслуживания)); согласно расчету задолженности: сумма основного долга составляет 77 406.55 руб.; сумма просроченных процентов 24 959,29 руб.; сумма штрафных процентов 17 061,66 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Тинькофф Банк" исходило из того, что Имаметдинов А.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем просило взыскать с Имаметдинова А.И. образовавшуюся задолженность в размере 119 427,50 руб., из которых: сумма основного долга составляет 77 406,55 руб.; сумма просроченных процентов 24 959,29 руб.; сумма штрафных процентов 17 061,66 руб.; а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588,55 руб.

Обратившись в суд со встречным иском, Имаметдинов А.И. полагал незаконным списание денежных средств за дополнительные услуги и нарушение прав заемщика как потребителя, в связи с чем просил признать незаконными взимание с него: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6 844,00 руб., за услуги смс-банк в размере 2 832 руб., оплаты за страхование 25 334,81 руб., штрафа 18 241,66 руб., платы за обслуживание в размере 1 770,00 руб., платы за сверх лимит в размере 1 560,00 руб., а также начисление процентов по кредиту за 2014 и 2015 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Имаметдиновым А.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; обязательства, вытекающие из кредитного договора, банк исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Имаметдинова А.И. предоставил; заемщик Имаметдинов А.И. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному АО "Тинькофф Банк" расчету за период с 24 июня 2014 года по 26 января 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 119 427,50 рубль, данный расчет является арифметически верным, тем самым с Имаметдинова А.И. подлежит взысканию в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 107 365,84 рублей с учетом уменьшения заявленной ко взысканию суммы процентов за неуплату в срок задолженности с применением положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства ; на основании ст. 98 ГПК РФ с Имаметдинова А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 588,55 рублей; согласно заявлению Имаметдинова А.И. на оформление кредитной карты при заключении кредитного договора Имаметдиновым А.И. выражено согласие с условиями договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафов, платы за обслуживание кредитом и платы за сверх лимит, также в заявлении указано, что Имаметдинов А.И. ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами АО "Тинькофф Банк"; Имаметдиновым А.И. АО "Тинькофф Банк" было дано поручение на взимание платы за смс-банк оповещение, а также за участие в программе страхования, что также указано в заявлении Имаметдинова А.И. на оформление кредитной карты; таким образом, заявленные АО "Тинькофф Банк" исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Имаметдинова А.И. должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Имаметдинова А.И. о неверном исчислении размера задолженности и представленный в подтверждение данных доводов контррасчет, не могут быть приняты во внимание, так как расчет задолженности произведен АО "Тинькофф Банк" без учета взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, штрафов за нарушение оплаты кредита, а также платы за страхование и смс-банка; вместе с тем, взимание данных платежей за дополнительные услуги предусмотрено условиями договора.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Имаметдинова А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Имаметдинова А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Имаметдинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Имамединова А.И. к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным списание денежных средств и начислении процентов по кредиту - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев