Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10309/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Швецовой И.В., направленную по почте 05 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2017 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по материалу по иску Швецовой И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признания несчастного случая связанным с производством, обязании совершения действий, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швецова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признания несчастного случая связанным с производством, обязании совершения действий, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года исковое заявление Швецовой И.В. оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года определение суда от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецова И.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда означенного искового заявления Швецовой И.В., суд пришел к выводу об оставлении без движения указанного искового заявления, при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; истцом приложены копии документов, которые не заверены надлежащим образом, а также технически являются нечитаемыми, что делает невозможным принятие иска с учетом в том числе того, что копии документов должны быть представлены для ответчиков и третьих лиц в надлежащем качестве; таким образом, означенное исковое заявление Швецовой И.В. подлежит оставлению без движения.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Швецовой И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Швецовой И.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по материалу по иску Швецовой И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признания несчастного случая связанным с производством, обязании совершения действий, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев