Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-10322/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Уткина Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по заявлению Уткина Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Уткин Н.В. обратился в суд с иском к Веденеву А.В. о признании самовольными постройки гаража с надстройкой и о сносе указанных строений, прекращении права собственности на самовольные строения.

Веденев А.В. обратился в суд со встречным иском к Уткину Н.В. о признании гаража и летней кухни самовольными постройками, возложении обязанности перенести стену гаража и летнюю кухню, привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Уткина Н.В. и встречных исковых требований Веденева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Троицкого районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Веденева А.В. и постановленоновое решение об удовлетворении встречных исковых требований Веденева А.И.

Уткин Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, просил во избежание дальнейших межевых споров обязать Отдел судебных приставов по Троицкому административному округу привлечь специализированную кадастровую организацию для закрепления межевой границы с подписанием акта согласования и установления границы в присутствии судебного пристава.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления Уткина Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Уткин Н.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом, решением Троицкого районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Уткина Н.В. и встречных исковых требований Веденева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Троицкого районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Веденева А.В. и постановленоновое решение об удовлетворении встречных исковых требований Веденева А.И.: на Уткина Н.В. возложена обязанность в срок 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения привести фактическую границу земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, со смежным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: *****, в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости путем смещения границы указанных смежных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером ***** в поворотной точке N1 на 0,30 м, в поворотной точке N2 на 0,45 м, в поворотной точке N3 на 0,53 м, в поворотной точке N4 на 0,62 м, в поворотной точке N5 на 0,5 м, определенных согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория"; на Уткина Н.В. возложена обязанность перенести навес для автомобиля (пристройку к дому) и беседку-навес, возведенные на земельном участке с кадастровым номером *****, расположенном по адресу: *****, на расстояние 1 м от границы по данным государственного кадастра недвижимости со смежным земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: *****, в срок 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Уткин Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, просил во избежание дальнейших межевых споров обязать Отдел судебных приставов по Троицкому административному округу привлечь специализированную кадастровую организацию для закрепления межевой границы с подписанием акта согласования и установления границы в присутствии судебного пристава.

Из представленных документов следует, что к своему заявлению Уткин Н.В. приобщил ответ исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Троицкому административному округу Тян И.И., согласно которому привлечение специалиста кадастровой службы при совершении исполнительных действий является нецелесообразным, поскольку в резолютивной части исполнительного документа указаны поворотные точки, определенные в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория".

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года, судебная коллегия правомерно исходила из того, что каких-либо неясностей или противоречий, затрудняющих исполнение апелляционного определения, оно не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости смещения границы земельных участков, изложенными в апелляционном определении от 16 марта 2016 года, что не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта. В свою очередь позиция суда апелляционной инстанции является ясной, непротиворечивой и четкой. Для обжалования указанного апелляционного определения законом установлен самостоятельный порядок.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Уткину Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова