Определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4г-10344/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Добрякова А.А., подписанную его представителем Борисовым А.К., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Добрякова А.А. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Добряков А.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Добряковым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Добряков А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Добряков А.А. работал в ГУП "Московский метрополитен" со 02 декабря 2005 года в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда на основании трудового договора от 02 декабря 2005 года N 256 и приказа от 01 декабря 2005 года N 430/Л; в соответствии с трудовым договором и п. 6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Черкизово", утвержденным 07 мая 2014 года, с которыми Добряков А.А. ознакомлен, установлен основной режим работы: ежедневная работа по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы (с понедельника по пятницу) - 8:00, перерыв для отдыха и питания - с 11:30 до 12:12, окончание работы с понедельника по четверг - 17:00, окончание работы в пятницу - 15:30; выходные дни: суббота и воскресенье; приказом от 03 августа 2016 года N 331/Л Добряков А.А. уволен 02 августа 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул; с приказом Добряков А.А. ознакомлен 03 августа 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе; основанием для издания приказа об увольнении Добрякова А.А. послужили рапорты от 02 августа 2016 года на имя начальника электродепо "Черкизово" Леонтьева A . B . от старшего электромеханика цеха АРС (участок по ремонту и обслуживанию аппаратуры автоматического регулирования скорости 1 группы) Смирнова B . C . о том, что электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда цеха АРС Добряков А.А. после окончания перерыва в 12.12 не явился на рабочее место, до конца рабочего дня (смены) - до 17 часов 00 минут Добряковым А.А. не выполнялась работа по ремонту пультов машиниста, данную работу выполнял электромеханик цеха АРС Гусаров Б.Н. в оперативном порядке; акт составлен в 17 часов 00 минут 02 августа 2016 года об отсутствии Добрякова А.А. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); по данному факту Добряковым А.А. даны письменные объяснения 03 августа 2016 года, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте после обеда, поскольку в связи с ухудшившимся самочувствием уснул, после того как проснулся, в конце дня пришел на рабочее место, а вечером обратился к врачу; из письма ГБУЗ города Москвы КДЦ N2 ДЗМ от 07 декабря 2016 года N01-09-4500/16 следует, что Добряков А.А. был на приеме у врача 02 августа 2016 года в 18 час. 51 мин.; лист нетрудоспособности Добрякову А.А. не выдавался, поскольку в этом не было необходимости.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Добряков А.А. исходил из того, что работал в ГУП "Московский метрополитен" , приказом от 03 августа 2016 года N 331/Л уволен с работы по пп. " а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 02 августа 2016 года; увольнение считал незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 02 августа 2016 года после обеда почувствовал резкое ухудшение здоровья, уснул, что послужило поводом к отсутствию на рабочем месте.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Добряковым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; Добряков А.А. отсутствовал на рабочем месте 02 августа 2016 года без уважительных причин более четырех часов подряд; отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; лист нетрудоспособности Добрякову А.А. не выдавался; поскольку процедура увольнения работника работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, всем юридически значимым обстоятельствам, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Добряковым А.А. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Добрякова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Добрякова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Добрякова А.А. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев