Определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4г-10348/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Светова Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Светова Е.В. к ФССП России о взыскании вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светов Е.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Световым Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Светов Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОФССП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП по Московской области 26 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N* по взысканию с Попова О.В. в пользу Светова Е.В. в счет возмещения ущерба 3 799 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51 020 руб., госпошлины в размере 13 997 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за допущенное нарушение прав потребителя в сумме 100 000 рублей, всего 4 009 517 руб. 50 коп.; решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года, бездействие отдела судебных приставов по Балашихинскому району и города Железнодорожный УФССП России по Московской области по несвоевременному исполнению решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства N98068/15/50001-ИП признаны незаконными, на отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение, принять все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда; из представленной копии исполнительного производства N* усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, исполнительное производство не окончено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Светов Е.В. исходил из того, что незаконное бездействие ОФССП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП по Московской области причинило Светову Е.В. материальный вред, а также моральный вред, который выражается в состоянии постоянного стресса, который Светов Е.В. испытывает в связи с неисполнением судебного постановления в течение длительного времени, что отражается на состоянии его здоровья.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Световым Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в настоящем случае исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу Светова Е.В.; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Светову Е.В. причинены какие-либо убытки именно в результате действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем, суду представлено не было; причиной неисполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года является уклонение должника от исполнения, в том числе отчуждение обнаруженного в ходе исполнительного производства имущества - автомобиля и денежных средств, общая стоимость которых в несколько раз меньше суммы задолженности по исполнительному производству; при этом сам, по себе факт отчуждения указанного имущества не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, у должника выявлено иное имущество, на которое наложен арест; признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе о причинении в результате этого каких-либо убытков не свидетельствует; каких-либо обязательств перед Световым Е.В. государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за другого должника гражданина по исполнительному производству на государство законом не возложена; заявленные Световым Е.В. убытки являются задолженностью Попова О.В., образовавшейся в рамках гражданско-правовых отношений между взыскателем и должником, в связи с чем заявленные Световым Е.В исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Светова Е.В. о том, что невозможность получения Световым Е.В. присужденных денежных средств в размере 4 009 517 руб. 50 коп. находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием ОФССП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП по Московской области, а, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд освобождает виновное лицо от ответственности за незаконное бездействие и от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ссылки сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Светова Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Светова Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Светова Е.В. к ФССП России о взыскании вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев