Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10361/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Швецовой И. В., направленную по почте 05 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Швецовой И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о возложении обязанности выдать документы, связанные с расследованием несчастного случая, справку о сумме заработной платы, начисленных и выплаченных страховых взносов, произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, произвести перерасчет и выплату суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швецова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о возложении обязанности выдать документы, связанные с расследованием несчастного случая, справку о сумме заработной платы, начисленных и выплаченных страховых взносов, произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, произвести перерасчет и выплату суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года в удовлетворении заявленных Швецовой И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Швецова И.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 16 ноября 2015 года по 10 июня 2016 года Швецова И.В. являлась федеральным государственным гражданским служащим и работала в должности ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по городу Москве на условиях срочного служебного контракта от 13 ноября 2015 года N *.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Швецова И.В. исходила из того, что она проходила государственную гражданскую службу в Управлении Роспотребнадзора по городу Москве в должности ведущего специалиста-эксперта; 28 января 2016 года в период работы Швецовой И.В. произошел несчастный случай, при увольнении Швецова И.В. затребовала от работодателя документы, связанные с работой, которые предоставлены ей с ошибками, в том числе в части указания дохода, даты начала трудовых отношений; Швецова В.И. полагала действия Управления Роспотребнадзора по городу Москве незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Швецовой И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих" от 06 сентября 2007 года N 562 согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (далее соответственно - должностной оклад, гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; согласно п. 9 означенного постановления на период временной нетрудоспособности, а также на период прохождения медицинского обследования в специализированном учреждении здравоохранения гражданскому служащему выплачивается пособие в порядке, установленном Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию"; в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг; в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно; поскольку в адрес Швецовой И.В. Управлением Роспотребнадзора по городу Москве направлена по почте запрошенная Швецовой И.В. справка о заработной плате за два календарных года, предшествующих году прекращения работы с указанием периода работы с 16 ноября 2015 года, также по почте направлен акт по результатам расследования несчастного случая, а требования истца о предоставлении иных документов, связанных с расследованием несчастного случая, не конкретизированы, постольку заявленные Швецовой И.В. исковые требования в части возложения на Управление Роспотребнадзора по городу Москве обязанности выдать справку о сумме заработной платы и документов, связанных с расследованием несчастного случая, удовлетворению не подлежат; на основании соглашений заключенных между Правительством Москвы и Управлением Роспотребнадзора по городу Москве 23 марта 2015 года и 05 апреля 2016 года об оказании дополнительных мер социальной поддержки федеральным государственным служащим и работникам Управления Роспотребнадзора по городу Москве, Швецовой И.В. выплачено соответствующее пособие в 2015 году в размере 27 500 руб., в 2016 году - 100 000 руб.; оказание данной дополнительной меры социальной поддержки сотрудникам Управления Роспотребнадзора по городу Москве осуществляется в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы; означенные выплаты при расчете денежного содержания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности и оплаты ежегодного отпуска Управлением Роспотребнадзора по городу Москве не учитываются, так как означенные выплаты не входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются дополнительной мерой социальной поддержки, а потому не подлежат включению в расчет денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; таким образом, заявленные Швецовой И.В. исковые требования в части возложения на работодателя обязанности выдать справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов с указанием заработной платы в полном объеме за 2015 год в размере 61 627,45 руб., за 2016 год в размере 201 181,29 руб., и произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 января 2016 года по 10 февраля 2016 год и с 26 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года с учетом заработной платы за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности в сумме 390 258,16 руб. в размере 5 201,68 руб., произвести перерасчет и выплату суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 23 мая 2016 года по 10 июня 2016 года в размере 16 663,13 руб., удовлетворению не подлежат; поскольку каких - либо оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выдать справку, о сумме заработной платы и документов, связанных с расследованием несчастного случая и обязанности выдать справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов не имеется, постольку исковые требования Швецовой И.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Швецовой И.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Швецовой И.В. на нарушение работодателем положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку Управление Роспотребнадзора по городу Москве исполнило требования Швецовой И.В., изложенные в обращениях от 02 августа 2016 года, от 10 августа 2016 года в разумный срок, направив по почте ответ от 29 августа 2016 года и запрашиваемую справку, а также 01 декабря 2016 года, иных обращений Швецовой И.В. суду не представлено, при этом усматривается, что необходимые документы изготовлены Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, а ст. 62 ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя направлять запрашиваемые документы работником по почте; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о предпринятых мерах Швецовой И.В., направленных на получение документов, суду представлено не было; таким образом, судом правомерно был сделан вывод о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Швецовой И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Швецовой И. В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Швецовой И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о возложении обязанности выдать документы, связанные с расследованием несчастного случая, справку о сумме заработной платы, начисленных и выплаченных страховых взносов, произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, произвести перерасчет и выплату суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев