Определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4г-10362/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Трошина А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мухамедзянова Владимира Владиславовича к Трошину А.М. (третье лицо - ООО "Инкон") о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедзянов В.В. обратился в суд с иском к Трошину А.М. (третье лицо - ООО "Инкон") о возврате денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года заявленные Мухамедзяновым В.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Трошина А.М. в пользу Мухамедзянова В.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Трошин А.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мухамедзянов В.В исходил из того, что Трошин А.М. получил денежные средства от ЗАО "Инкон" (в настоящий момент реорганизовано в ООО "Инкон") за оказание услуги по подписанию контракта между ЗАО "Инкон" и Х5 Retail Group Group ; о днако, данный контракт подписан не был, принятые на себя обязательства Трошин А.М. не исполнил; между ООО "Инком" и Мухамедзяновым В.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Мухамедзянов В.В на возмездной основе приобрел право требования возвращения денежных средств с Трошина А.М.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мухамедзяновым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии; законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии; в силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым; 28 апреля 2012 года Трошин А.М. получил от ЗАО "Инкон" (нынешнее название ООО "Инкон") денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в качестве комиссионного вознаграждения для подписания контракта с Х5 Retail Group Group , который должен быть подписан не позднее 01 декабря 2012 года; поскольку данный документ содержит подписи сторон, заверен печатью ЗАО "Инкон", имеет иные реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны, а его содержание позволяет выявить волю сторон на возникновение взаимных обязательств, то этот договор должен быть квалифицирован как договор комиссии, заключенный между ЗАО "Инкон" и Трошиным А.М. в письменном виде, согласно которому ЗАО "Инкон" в качестве комитента дал указание Трошину А.М., как комиссионеру, за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, заключить одну сделку с " Х5 Retail Group Group " , данные действия должны быть выполнены комиссионером в срок до 01 декабря 2012 года; данный документ также является распиской в получении денежных средств, то есть свидетельствует о проведении расчетов по выплате Трошину А.М. денежного комиссионного вознаграждения; получив вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, Трошин А.М. в установленный срок, до 01 декабря 2012 года не выполнил условия договора комиссии, отчет о выполнении поручения комитента не представил; соответственно, по истечении указанного срока Трошин А.М. должен был возвратить полученное комиссионное вознаграждение, так как никаких правовых оснований для его удержания у него не имелось; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; 26 июня 2015 года между ООО "Инком" и Мухамедзяновым В.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Мухамедзянов В.В. на возмездной основе приобрел право требования возвращения денежных средств с Трошина А.М., данный договор соответствует положениям закона, установленным для перехода прав требования; согласно означенному договору уступки прав требования, все права, включая права требования возвращения, комиссионного вознаграждения перешли от первоначального кредитора ООО "Инком" к новому кредитору Мухамедзянову В.В.; денежные средства по данному договору комиссии, Трошиным А.М. Мухамедзянову В.В. возвращены не были; каких-либо доказательств того, что сумма, указанная в договоре комиссии Трошиным А.М. не была получена от ООО "Инком" либо возвращена Трошиным А.М. в установленный договором комиссии срок, суду представлено не было; принятые на себя обязательства ООО "Инком" по передаче Трошину А.М. денежных средств исполнило, а Трошиным А.М. принятые на себя обязательства по договору комиссии не исполнены, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию по данному договору с Трошина А.М. в пользу Мухамедзянова В.В. в судебном порядке; таким образом, заявленные Мухамедзяновым В.В. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Трошина А.М. о том, что Мухамедзяновым В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, так как между сторонами не определен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне; вместе с тем, гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании денежных средств по договорам комиссии; ссылки Трошина А.М. о том, что он не был извещен об уступке права требования, не являются основанием к отмене решения суда; ссылки Трошина А.М. о том, что Трошин А.Н. принимал участие в заключении контракта между ООО "РБП Агропродукт" и "Х5 Reteil Group", писал расписку и получил комиссионное вознаграждение, записи в расписке от генерального директора ЗАО "Инкон" П.Е. Инькова и от имени Трошина А.Н. сделаны не в один и тот же день, а значительно позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают утверждение о выдаче данной расписки иному лицу.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Трошина А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Трошина А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мухамедзянова В.В. к Трошину А.М. (третье лицо - ООО "Инкон") о возврате денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев