Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10372/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Маркова С.В., Марковой И.А., направленную по почте 01 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Маркову С.В., Марковой И.А. о взыскании задолженности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилась в суд с иском к Маркову С.В., Марковой И.А. о взыскании задолженности, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и сковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- взыскать солидарно с Маркова С.В., Марковой И.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга NАХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДЛ от 07 октября 2011 года по возмещению страховых премий в размере 82 492 руб., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 96 358 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 руб. 02 коп.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Марков С.В., Маркова И.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 октября 2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Марковым С.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель транспортного средства: "КАМАЗ"***, наименование (тип ТС): седельный тягач, год изготовления: 2011, и передать ИП Маркову С.В. во временное владение и пользование, а ИП Марков С.В. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей; в обеспечение обязательств ИП Маркова С.В. по договору финансовой аренды 07 октября 2011 года между ООО "Элемент Лизинг", ИП Марковым С.В. и Марковой И.А. (поручитель) заключен договор поручительства N АХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДП, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга; ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 24 октября 2011 года, товарной накладной N БКа-1349 от 26 октября 2011 года и актом приема-передачи предмета лизинга от 26 октября 2011 года; в соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является октябрь 2014 года со сроком оплаты 26 октября 2014 года; в соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся п риложением N 1 к договору лизинга, лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи; в силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить в р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки; согласно п. 4.1 ст. 4 общих правил лизинга (приложение N1 к договору лизинга) л изингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее чем на 1 календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора (полиса) страхования с последующей пролонгацией до окончания действия до говора лизинга; в силу п. 4.7 ст. 4 приложения N 1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором лизинга; в качестве подтверждения несения ООО "Элемент Лизинг" расходов по страхованию предмета лизинга, представлены копии заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и ОСАО "Ингосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисами; согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП Марков С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 мая 2014 года; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга образовалась задолженность по оплате страховых премий и пени; 23 июня 2015 года ООО "Элемент Лизинг" направлено требование поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако, данное требование не выполнено.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Элемент Лизинг" исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 665 ГК РФ п о договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; поскольку обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед истцом не погашена, каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчики исполняли свои обязательства надлежащим образом, суду представлено не было, постольку с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате страховых премий по договору добровольного страхования транспортного средства и по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 91 911 руб. 68 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 110 448 руб. 37 коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 81 коп.; таким образом, заявленные ООО "Элемент Лизинг" исковые требования должны быть удовлетворены.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год страхования, а также п ени за просрочку возмещения страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год с трахования, судебная коллегия исходила из того, что и з условий п.7.3 договора лизинга следует, что лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год и за третий год в соответствии с выставленным счетом; между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом выставлен лизингополучателю счет по оплате страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год страхования; таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; кроме того, согласно представленной ответчиком справке ПАО "Росгосстрах" Марков С.В. самостоятельно и за свой счет застраховал риск гражданской ответственности предмета лизинга - транспортное средство марки "КамАЗ", государственный регистрационный знак Н612ХК38, что также подтверждается данными РСА (полис ВВВ N 0561611470 от 24 октября 2012 года сроком действия с 24 октября 2012 года до 23 октября 2013 года); тем самым, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по возмещению страховых премий в размере 82 492 руб., а также пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 96 358 руб. 02 коп.; у читывая, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, уменьшен, то решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года за N 1 с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 руб. 02 коп.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Маркова С.В., Марковой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Маркова С.В., Марковой И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к Маркову С.В., Марковой И.А. о взыскании задолженности, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев