Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10453/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лапиной И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Лапиной И.И. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапина И.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее АО "Банк ЖилФинанс"), просила взыскать сумму неосновательного обогащения за несуществующее обязательство - подключение опции "снижение ставки" в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., признать условие кредитного договора (п.4.1.7) в части "личного страхования" (подпункт 3.4) недействительным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере ***** руб. ***** коп., убытки, связанные с оплатой договора личного страхования, в размере ***** руб. ***** коп., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту и удержанной суммой страховой премии за личное страхование за период с 17 февраля 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителей в размере ***** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04 февраля 2015 года между сторонами был заключен ипотечный кредитный договор N *****, сумма кредита по которому составила ***** руб., сроком на 122 месяца, под процентную ставку 15,99% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: *****, созаемщиком по которому является дочь истца Токунова А.В. Кредит был выдан наличными деньгами, однако при получении выяснилось, что в пользу банка удержана комиссия за подключение опции "снижение ставки" на основании заявления-анкеты в сумме ***** руб. ***** коп., НДС в размере ***** руб. ***** коп., также при выдаче кредита была удержана сумма в размере ***** руб. на оплату всех видов страховки.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Лапиной И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапина И.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 04 февраля 2015 года между Лапиной И.И. и АО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N *****, согласно которому истец предоставила заемщику кредит в сумме ***** рублей под 15,99 % годовых сроком на 122 месяца.

В силу п.1.3 кредитного договора кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей Кондратенко И.И. и Токуновой А.В. на праве собственности квартиры по адресу: *****.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет N***** в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в кредитном договоре и закладной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования, утвержденный приказом N ***** от 12 января 2015 года, Лапиной И.И. и третьим лицом Токуновой А.В. в соответствии с заявлением от 04 февраля 2015 года была выбрана опция "снижение ставки", предусмотренная данным перечнем, в соответствии с тарифами, установленными банком, за что последние обязались оплатить денежную сумму в размере ***** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе Лапиной И.И. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в размере ***** руб. являются неосновательным обогащением ответчика, так как данные денежные средства были оплачены Лапиной И.И. и Токуновой А.В. в соответствии с заявлением от 04 февраля 2015 года по выбранной ими опции "снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными банком.

Отказывая в удовлетворении требований Лапиной И.И. о признании условий кредитного договора п.4.1.7 в части "личного страхования" (подпункт 3,4) недействительным, взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой договора личного страхования, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было вынужденным, истец могла заключить договор с иной кредитной организацией на иных условиях, данный пункт не нарушает интересы сторон. При этом из представленных документов следует, что истец ранее пользовалась услугами кредитных организаций, в частности брала кредиты на разные нужды, в связи с чем не могла не осознавать последствий обязательств, взятых на себя вследствие подписания кредитного договора, содержащего указанный оспариваемый пункт.

Ввиду того, что суд не установилнарушения прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, начисляемых на незаконно удержанную плату за опцию "снижение ставки" и удержанную сумму страховой премии за личное страхование, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное заявление-анкета на снижение процентной ставки Лапина И.И. не подписывала, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, а от проведения почерковедческой экспертизы Лапина И.И. отказалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования банка о внесении платы за снижение процентной ставки противоречат закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, Лапина И.И. каких-либо требований о признании недействительным условия кредитного договора и подписанного ею заявления о снижении размера процентной ставки суду не заявляла, просила лишь о взыскании с банка стоимости данной услуги как несуществующей, в то время как судом установлено, что денежные средства Лапиной И.И. были уплачены по тарифам, действующим в банке, процентная ставка по кредиту установлена согласно договоренности сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лапиной И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова