Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10454/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, машиноместо N ***** представляет собой отдельный гараж, общей площадью 16,2 кв.м., машиноместо N ***** - гараж, общей площадью 16,4 кв.м, находящиеся на втором этаже многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: *****.

07 мая 2002 года между Правительством г. Москвы и ГСК "Лиан-Моторс" был заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства N***** по адресу: *****.

25 августа 2003 года между Правительством г. Москвы, ГСК "Лиан-Моторс" (инвестор) и ООО "Грант-Стиль" (соинвестор) было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.

Согласно условиям контракта, соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами по реализации контракта устанавлено в следующих пропорциях: администрации в лице Департамента - 10% от общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки (30 машиномест площадью 492 кв. м); 100% объектов инженерного и коммунального назначения; соинвестору - 90% машиномест (266 машиномест площадью 4 407,3 кв. м) и площадей общего пользования.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, постановленообязать ГСК "Лиан-Моторс" и ООО "ГрантСтиль" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства N ***** от 07.05.2002 года, из которого следует, что 266 машиномест по адресу: *****, были переданы соинвестору ООО "ГрантСтиль", а 30 машиномест, в том числе, машиноместа N ***** и N ***** - Правительству г. Москвы.

Вышеуказанным решением было установлено, что 27 апреля 2005 года приемочной комиссией утвержден акт приемки N ***** законченного строительством объекта, расположенного по адресу: *****.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 года N ***** введен в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка на 310 машиномест боксового типа, с комплексом сервисных услуг по адресу: *****.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 года N ***** внесено изменение в распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 03.05.2005 года N ***** - количество машиномест 296.

26 апреля 2005 года между Головлевым С.В. (соинвестор) и ООО "ГрантСтиль" (инвестор) был заключен договор инвестирования N *****, предметом которого явилось привлечение финансовых средств соинвестора в строительство многоэтажного гаражного комплекса (корпус N 2), расположенного по строительному адресу: *****, возводимого в соответствии с инвестиционным контрактом на реализацию проекта гаражного строительства N ***** от 07.05.2002 года и дополнительным соглашением от 25 августа 2003 года к инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства N ***** от 07.05.2002 года.

В соответствии с п. 1.2 договора соинвестор после внесения полной суммы инвестиционного взноса приобретает право на долю в объекте незавершенном строительством являющимся общей долевой собственностью субъектов, финансирующих строительство, пропорционально вложенным финансовым средствам, а инвестор обязуется за счет соинвестора, но от своего имени осуществить комплекс организационно-управленческих работ по строительству двух машиномест на втором этаже ГСК N *****, площадью 16,2 кв.м и N *****, площадью 16,4 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство данного объекта, до обмеров БТИ составил ***** руб., инвестирование одного квадратного метра в общей площади объекта составило ***** руб.

Согласно уведомлений от 08 декабря 2016 года, представленных Управлением Росреестра по г. Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на нежилые помещения, машиноместа N ***** и N *****, расположенные по адресу: *****.

Судом первой инстанции установлено, что Головлев С.В. перечислил ООО "ГрантСтиль" денежные средства в счет оплаты по договору инвестирования N ***** от 26 апреля 2005 года в размере ***** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ***** от 26 июля 2005 года, платежным поручением N ***** от 29 декабря 2005 года.

17 мая 2013 года ООО "ГрантСтиль" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем ликвидации.

05 октября 2015 года ГСК "Лиан-Моторс" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем ликвидации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО "ГрантСтиль" на спорные машиноместа ни на момент заключения договора инвестирования, ни в настоящее время, в связи с чем договор инвестирования N *****, заключенный между Головлевым С.В. и ООО "ГрантСтиль", не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорные машиноместа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене и удовлетворении исковых требований Головлева С.В .

Судебная коллегия указала, что с огласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что согласно п. 5.1.5 инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства N ***** по адресу: ***** от 07 мая 2002 года, заключенного между Правительством г.Москвы в лице Префекта СВАО и ГСК "Лиан-Моторс", после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта администрация обязалась, в том числе, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 августа 2003 года к инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства N ***** от 07 мая 2002 года, инвестор ГСК "Лиан-Моторс" передал соинвестору ООО "ГрантСтиль" правомочия по указанному инвестиционному контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном инвестированию в строительство и вводу в эксплуатацию корпуса N 2 многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: *****, возводимого в рамках контракта, и приобретения на него имущественных прав.

В соответствии с п. 2.3 договора инвестирования, заключенного между Головлевым С.В. и ООО "ГрантСтиль", оформление машиноместа в собственность соинвестора и оплата расходов по оформлению права собственности осуществляется силами и средствами соинвестора.

Судебная коллегия указала, что до настоящего времени акт о результатах полной реализации инвестиционного проекта не подписан.

Из представленных документов следует, что распоряжением Префекта СВАО от 03.05.2005 года N***** введен в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка на 310 машиномест боксового типа, с комплексом сервисных услуг по адресу: *****.

Распоряжением Префекта СВАО от 30.06.2005 года N***** внесено изменение в распоряжение Префекта СВАО от 03.05.2005 года N***** - количество машиномест 296 (2-я очередь) (п. 2.2).

Судебной коллегией установлено, что Головлевым С.В. исполнены все обязательства по договору по оплате стоимости машиномест, строительство гаража-стоянки завершено, гараж-стоянка принят в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорные машиноместа были фактически приобретены истцом в 2005 году до принятого решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым возложена обязанность по подписанию акта о частичной реализации инвестиционного проекта и протокола предварительного распределения машиномест от 12 декабря 2007 года, в период, когда доля города Москвы не была определена путем указания конкретных машиномест, при этом Головлев С.В. пользуется спорным имуществом с 2006 года, несет бремя его содержания, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Головлева С.В., в связи с чем признала за ним право собственности на машиноместа N*****, площадью 16,20 кв.м и N*****, площадью 16,40 кв.м, расположенные по адресу: *****.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДГИ г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова