Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10458/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 28 мая 2015 года между Васильевой С.Г. и ООО "Наполеонис" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на должность администратора магазина с тарифной ставкой ***** руб. в день.

Согласно п.2.2. трудового договора, в обязанности истца входит осуществление ведения документации магазина в бумажном и электронном виде, истец отвечает за правильность оформления документов, способствует устранению ошибок, осуществляет обмен данными между программами, установленными для ведения электронного учета и составления отчетности.

Из представленных документов следует, что с должностными обязанностями Васильева С.Г. была ознакомлена.

Приказом N***** от 25 марта 2016 г. в связи с поступившей от директора по развитию магазина Кузнецовой М.А. 23.03.2016 г. докладной запиской о невыполнении Васильевой С.Г. должностных обязанностей, уклонении от исправления совершенных ею ошибок, установлено, что Васильева С.Г. не выполняет возложенные на нее обязанности, связанные с заведением и учетом товара в программе 1С:Розница, некорректно вводит информацию в 1С:Розница: задваивает карточки поставщиков, некорректно вводит товар (заполняет карточки неполностью, заводит два штрих-кода на один и тот же товар и пр.), в связи с чем истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

22.03.2016 г. Васильева С.Г. уведомлена о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом ошибочном заведении товара в программу 1С:Розница, отказе вносить исправления, от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждено актом N***** от 25.03.2016 г.

28.03.2016 г. от Васильевой С.Г. были истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от выполнения своих обязанностей, неподчинении руководству, порче результатов работы других сотрудников, от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждено актом N***** от 31.03.2016 г.

Приказом от 31.03.2016 г. N***** в связи с поступившей от директора по развитию магазина Кузнецовой М.А. 28.03.2016 г. докладной запиской, согласно которой Васильева С.Г. внесла в базу 1С:Розница некорректную информацию, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N***** от 06 апреля 2016 г. Васильева С.Г. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению истца послужили обстоятельства изъятия истцом без согласия руководства ООО "Наполеонис" денежных средств в размере ***** руб., что подтверждается докладной запиской директора по развитию магазина Кузнецовой М.А. от 04.04.2016 года.

Согласно акту N***** от 06.04.2016 г. истцу предлагалось представить объяснения 04.04.2016 г., от дачи письменных объяснений истец отказалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Долганова Д.М., Мироновой М.М., Кузнецовой М.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца является законным, так как на момент увольнения у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, при вынесении приказов о наложении которых были соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенных проступков и предыдущее отношение истца к труду, при этом ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой С.Г. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***** руб., суд исходил из того, что трудовая книжка истцу была выдана 06.04.2016 года, о чем составлена соответствующая запись на приказе N ***** от 06.04.2016 года об увольнении истца. Таким образом, оснований для выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***** руб. не имеется.

Ввиду того, что суд не установилнарушения трудовых прав истца, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выполнялись должностные обязанности, отсутствует событие дисциплинарного проступка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Васильевой С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2017 года .

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова