Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10459/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зубина В.Д., поданную в организацию почтовой связи 07 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу по иску Зубина В.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубин В.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине Лебедевой В.И., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 16 мая 2016 года в 09 часов 50 минут в районе ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, под управлением Лебедевой В.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, под управлением Зубина В.Д., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зубина В.Д., как владельца автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", к которому 22 мая 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 25 мая 2016 года выплатило страховое возмещение в размере ***** руб. и 29 июня 2016 года в размере ***** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Зубин В.Д. обратился к ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно экспертному заключению которого N ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***** руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - ***** руб. ***** коп. Поскольку адресованные ПАО СК "Росгосстрах" претензии с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение в полном объеме были оставлены ответчиком без внимания, истец был вынужден организовать ремонт поврежденного транспортного средства, затраты на проведение которого составили ***** руб. ***** коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за 124 дня за период с 29 июня 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере ***** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. и ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере ***** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года исковые требования Зубина В.Д. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зубина В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб.;

в удовлетворении исковых требований Зубина В.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубин В.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 16 мая 2016 года в 09 часов 50 минут в районе ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, под управлением Лебедевой В.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, под управлением Зубина В.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП автомобилю марки "*****", г.р.з. *****, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Лебедевой В.И. нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***** руб.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность Зубина В.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ***** от 24 июня 2015 года, действовавшего с 24 июня 2015 года по 23 июня 2016 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, Зубин В.Д. обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету N ***** от 16 мая 2016 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила ***** руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - ***** руб. ***** коп.

22 мая 2016 года Зубин В.Д. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО "Технэкспро" N***** от 24 мая 2016 года, составленному по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила ***** руб., с учетом износа и округления - ***** руб.

25 мая 2016 года на основании заключения АО "Технэкспро" ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Зубину В.Д. сумму страхового возмещения в размере ***** руб., что подтверждается копией платежного поручения N ***** от 25.05.2016 года.

30 мая 2016 года, а также 23 июня 2016 года Зубин В.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп. на основании отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которое ответчик счел необоснованным.

29 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатило Зубину В.Д. страховое возмещение в размере ***** руб., что подтверждается копией платежного поручения N ***** от 29.06.2016 года.

09 августа 2016 года Зубин В.Д. заключил с ООО "Хаус Авто Доктор" договор заказ-наряд на работы N *****, передав поврежденный автомобиль для осуществления фактического ремонта, стоимость которого составила ***** руб. ***** коп., из которых: стоимость работ - ***** руб., стоимость запасных частей и материалов - ***** руб. ***** коп.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N ***** от 09 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *****, г.р.з. *****, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 16.05.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила ***** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зубина В.Д. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N ***** от 09 января 2017 года, исходил из того, что требования Зубина В.Д. о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований Зубина В.Д. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 июня 2016 года по 02 ноября 2016 года, расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком доплата страхового возмещения в размере ***** руб. была осуществлена 29 июня 2016 года с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубина В.Д. компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Зубина В.Д. о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зубину В.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова