Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10482/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ясельной А.А., направленную по почте 10 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 по гражданскому делу по иску Ясельной А.А. к Гущиной Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ясельная А.А. обратилась в суд с иском к Гущиной Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Ясельной А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ясельная А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 октября 2011 года Ясельная А.А узнала о пропаже своих вещей из квартиры, расположенной по адресу: *; данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, а также постановлениями УУП ОМВД России по Тверскому району города Москвы от 21 октября 2011 года и от 06 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что 18 октября 2011 года Ясельная А.А. обратилась в ОМВД России по Тверскому району с заявлением об отсутствии в принадлежащей ей квартире, которую она сдает по договору найма Гущиной Н.В., раритетных картин и других ценных антикварных вещей; при проведении проверки по заявлению Ясельной А.А. Гущина Н.А. давала объяснения о том, что в период проживания в переданной ей по договору найма квартире она пригласила в качестве домработницы Платонову И.Г., которая, предположительно, распорядилась находящимся в квартире имуществом, после чего перестала выходить на работу и перестала выходить на связь; означенные объяснения отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых выданы Ясельной А.А.; о таких же обстоятельствах пропажи вещей из квартиры Гущина Н.В. сообщила Ясельной А.А. и ее мужу - Ясельному В.С.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ясельная А.А. исходила из того, что в переданной по договору найма во владение и пользование Гущиной Н.А. квартире находились предметы антиквариата: старинные картины, художественное литье, мрамор, керамика, столовый сервиз, вазы, художественные тарелки; означенное имущество передано в пользование Гущиной Н.А. в составе имущества, перечисленного в приложении N1 к акту передачи имущества к договору найма; 17 октября 2011 года при посещении квартиры мужем Ясельной А.А. Гущина Н.А. сообщила о том, что из квартиры пропали картины и другие предметы антиквариата; по прекращении действия договора найма в апреле 2012 году Гущина Н.А. не возвратила Ясельной А.А. имущество, переданное по договору найма и отраженное в приложении N1 к акту передачи имущества, и не возместила стоимость утраченного имущества; в связи с чем Ясельная А.А. просила взыскать с Гущиной Н.А. стоимость утраченного имущества, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ясельной А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства; Ясельной А.А. пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; исковое заявление подано в суд Ясельной А.А. в феврале 2015 года о нарушении своих прав Ясельной А.А. стало известно 17 октября 2011 году, каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности с октября 2011 года по февраль 2015 года, суду представлено не было; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; таким образом, заявленные Ясельной А.А. исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ясельной А.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как, по ее мнению, срок исковой давности следует исчислять с апреля 2012 года, когда был прекращен договор найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью установлено, что невозвращенное Гущиной Н.В. имущество было безвозвратно утрачено еще в 2011 году, о чем Ясельной А.А. стало известно не позднее 17 октября 2011 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ясельной А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ясельной А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 по гражданскому делу по иску Ясельной А.А. к Гущиной Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев