Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10485/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шеретова А.Д., направленную по почте 07 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по материалу по иску Шеретова А.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шеретов А.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года постановлено:

- в удовлетворении ходатайства Шеретова А.Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать;

- исковое заявление Донченко Ф.А. оставить без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года определение суда от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеретов А.Д. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда означенного искового заявления Шеретова А.Д., суд пришел к выводу об оставлении без движения указанного искового заявления и об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; положения ст. 333.36 НК РФ предусматривают основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по определенным категориям дел; обратившись в суд с настоящим иском, Шеретов А.Д. при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины так как, исходил из того, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину, так как в отношении него возбуждено исполнительное производство, а 28 ноября 2011 года наложен арест на недвижимое имущество, которое изъято судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2005 года и передано на хранение третьих лиц; пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика; вместе с тем, о тсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка, однако, в ходатайстве о предоставлении отсрочки не указана дата, до которой Шеретов А.Д. просил ее предоставить; кроме того, доказательств, подтверждающих, что у Шеретова А.Д. возникнет возможность оплаты государственной пошлины, не представлено; тяжелое материальное положение Шеретовым А.Д. ничем объективно не подтверждено, в связи с чем ходатайство Шеретова А.Д. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит; таким образом, означенное исковое заявление Шеретова А.Д. подлежит оставлению без движения, так как госпошлина при обращении в суд с настоящим иском не оплачена.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 июня 2017 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шеретова А.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шеретова А.Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по материалу по иску Шеретова А.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев