Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10486/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дорохина П.В., подписанную его представителем Кожановой Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Дорохина П.В. к ООО "Фрегат" (третьи лица - ООО "Перинна", ООО "Тимап") о признании сделок недействительными, понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Фрегат" (третьи лица - ООО "Перинна", ООО "Тимап") о признании сделок недействительными, понуждении заключить договор, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Дорохиным В.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дорохин П.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 апреля 2016 года между ООО "Фрегат" и Дорохиным П.В. заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тимап" и ООО "Перинна"; согласно п. 1.1 данного договора, продавец ООО "Фрегат" и покупатель Дорохин П.В. обязались заключить в будущем договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Тимап" и ООО "Перинна"; в соответствии с п. 1.3 договора срок заключения основного договора: не позднее 30 апреля 2016 года; в указанный в договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был, что сторонами не оспаривалось; 11 мая 2016 года между Мальцевой Л.З. и Шелудько Е.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Перинна", согласно условиям которого Мальцева Л.З. продала Шелудько Е.В. всю принадлежавшую ей долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Перинна" номинальной стоимостью 10 000 руб.; 11 мая 2016 года между ООО "Фрегат" и Шелудько Е.В. заключен договор N1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тимап", согласно условиям которого ООО "Тимап" продал Шелудько Е.В. принадлежавшую ему долю в размере 75 процентов в уставном капитале ООО "Тимап" номинальной стоимостью 30 000 руб.; 11 мая 2016 года между ООО "Фрегат" и Шелудько Е.В. заключен договор N2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тимап", согласно условиям которого ООО "Тимап" продал Шелудько Е.В. принадлежавшую ему долю в размере 25 процентов в уставном капитале ООО "Тимап" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дорохин П.В. исходил из того, что между Дорохиным П.В. и ООО "Фрегат" заключен предварительный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Тимап" и ООО "Перинна"; однако, ООО "Фрегат" по различным причинам стал уклоняться от его заключения и, более того, в мае 2016 года произвел отчуждение долей в указанных юридических лицах иному лицу; в связи с этим Дорохин П.В. просил признать сделки между ООО "ФРЕГАТ" и Шелудько Е.В. по отчуждению 100 % долей в уставном капитале ООО "Тимап" и ООО "Перинна" недействительными и понудить ООО "Фр eг at" заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Перинна" и ООО "Тимап" на условиях предварительного договора купли-продажи от 10 апреля 2016 года.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дорохиным П.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса; требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора; в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; избранный Дорохиным П.В. способ защиты его нарушенных прав не позволяет восстановить его субъективные права, поскольку признание указанных выше сделок недействительным не может повлечь обязанности у ООО "Фрегат" заключить с Дорохиным П.В. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Тимап" и ООО "Перинна", так как срок действия предварительного договора, заключенного между Дорохиным П.В и ООО "Фрегат", истек и собственник имущества - ООО "Фрегат" вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, что также предусмотрено п. 1.2.1 предварительного договора; поскольку доли в уставном капитале ООО "Тимап" и ООО "Перинна" отчуждены, в том числе и ООО "Фрегат", иному лицу по договорам купли-продажи от 11 мая 2016 года, в настоящее время это лицо владеет спорным имуществом на праве собственности, возникшем на законных основаниях, постольку заявленные Дорохиным П.В. исковые требования о понуждении ООО "Фрегат" к заключению договора купли-продажи в отношении долей в уставном капитале ООО "Тимап" и ООО "Перинна" удовлетворению также не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Дорохиным П.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дорохина П.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Дорохина П.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Дорохина П.В. к ООО "Фрегат" (третьи лица - ООО "Перинна", ООО "Тимап") о признании сделок недействительными, понуждении заключить договор - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев