Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1050/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Журавлева В.Д., Журавлевой С.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу по иску Журавлева В.Д., Журавлевой С.Д. к ПАО "Транскапиталбанк" о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО "Транскапиталбанк" к Журавлеву В.Д., Журавлевой С.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.Д., Журавлева С.Д. обратились в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***** по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме ***** руб. под 17% годовых на 96 месяцев под залог квартиры, стоимостью ***** руб. Журавлев В.Д. обязался вносить в счет погашения кредита и процентов ежемесячный платеж в сумме ***** руб. ***** коп. Истец также при оформлении кредита внес на счет комиссию в сумме ***** руб., а также денежные средства в счет страхования в размере ***** руб. 19 декабря 2014 года банк потребовал возвратить уплаченную им сумму страховой премии в размере ***** руб. ***** коп. 24 февраля 2015 года банк уведомил истцов о повышении процентной ставки до 20,5%, ежемесячный платеж увеличился до ***** руб. ***** коп. В новом графике договора указывался дополнительный платеж на страхование в размере ***** руб., общая сумма страхования составила ***** руб. С учетом изложенного истцы просили суд признать недействительными п.п. 1.1., 1.4.3, 2.2., 4.1.5.4 и 4.3.5 предварительного договора в части, касающейся личного страхования заемщика и о возможном увеличении процентной ставки до 20,5% годовых и комиссий за предоставление кредита, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***** руб. в счет комиссии, а также ***** руб. ***** коп., уплаченные истцом в качестве страхового платежа по личному страхованию.

ПАО "Транскапиталбанк" предъявило встречный иск о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что заемщики ненадлежащим образом исполняют условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере ***** руб. ***** коп., в том числе по основному долгу - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты в сумме ***** руб. ***** коп., неустойка по основному долгу и процентам в размере ***** руб. ***** коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Журавлева В.Д., Журавлевой С.Д. отказано, встречные исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с Журавлева В.Д., Журавлевой С.Д. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по основному долгу в размере ***** руб. ***** коп., просроченные проценты в сумме ***** руб. ***** коп., неустойку по основному долгу и процентам в размере ***** руб. ***** коп., а также госпошлину в размере ***** руб. ***** коп.;

взыскать в равных долях с Журавлева В.Д., Журавлевой С.Д. госпошлину в размере ***** руб. в бюджет г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев В.Д., Журавлева С.Д. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 января 2013 года между Журавлевым В.Д., Журавлевой С.Д. и АКБ "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере ***** руб. под 17% годовых на срок 96 месяцев с условием погашения кредита и процентов путем осуществления ежемесячных платежей в сумме ***** руб. ***** коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд указал, что истцами не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку кредитный договор заключен сторонами 14.01.2013 г., а в суд с настоящим иском истцы обратились 12.11.2015 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека предмета залога, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, страхование риска утраты права собственности, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно п. 2.2 спорного договора кредит предоставляется заемщику при условии, в том числе, уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, заключения договора страхования.

01 марта 2013 года между Журавлевым В.Д. и ООО "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования N *****, по условиям которого страховая премия по договору оплачивается страховщику ежегодно за каждый период страхования не позднее 01 марта в российских рублях. При этом страховая премия за первый год страхования составила ***** руб., а за каждый последующий период страхования подлежала расчету в соответствии с условиями договора страхования.

Из представленных документов следует, что согласно приходному кассовому ордеру N ***** от 01 марта 2013 года Журавлев В.Д. внес на счет ***** руб.

Согласно расходному ордеру от 01 марта 2013 года Журавлеву В.Д. были выданы кредитные средства в размере ***** руб.

Согласно выписке по счету 01 марта 2013 года банком была списана оплата по листу расчета страховой премии в размере ***** руб., в том числе, ***** руб. страховая премия, ***** руб. уплата комиссии по договору, ***** руб. списание комиссии за снятие наличных, ***** руб. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

19 декабря 2014 года банк направил истцам требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Из п. 4.1.5.4 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию, о чем заемщик был уведомлен кредитором, процентная ставка изменяется в соответствии с п. 1.1 договора.

В силу п. 4.3.5 банк обязался в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию, указанных в п. 1.5 договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за плановым месяцем оплаты страхового взноса, уведомить заемщика об изменении процентной ставки.

Письмом от 24 февраля 2015 года истец Журавлев В.Д. был уведомлен банком о повышении процентной ставки до 20,5% в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что при заключении кредитного договора истцы были ознакомлены с программами кредитования, добровольно выбрали условия кредитования со страхованием жизни и здоровья, а также уплатой комиссии; Журавлевым В.Д. не предоставлено достоверных доказательств, что он не был согласен на страхование в ООО "Росгосстрах" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, истец не был лишен возможности отказаться от страхования и получить кредит в банке ответчика на иных условиях; личной подписью в кредитном договоре истец выразил согласие с пунктами кредитного договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия банка соответствовали действующему законодательству.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Журавлев В.Д. и Журавлева С.Д. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в связи с чем у них образовалась задолженность перед ПАО "Транскапилбанк", при этом из представленных документов следует, что Журавлев В.Д. и Журавлева С.Д. не оспаривали, что ими неоднократно допускались просрочки по платежам, поскольку банком увеличена процентная ставка до 20,5 % годовых.

Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным ответчиком расчетом суммы задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Журавлеву В.Д., Журавлевой С.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова