Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10520/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сыренковой В.Н., поступившую 16 августа 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 26 июня 2017 года по заявлению Сыренковой В.Н. об отмене судебного приказа от 17 мая 2017 года, вынесенного по заявлению ООО МК "Домашние деньги" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 17 мая 2017 года с Сыренковой В.Н. в пользу ООО МК "Домашние деньги" взыскана задолженность по договору займа.

Сыренкова В.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 17 мая 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 26 июня 2017 года постановлено:

Возвратить заявление Сыренковой В.Н. об отмене судебного приказа от 17 мая 2017 года, вынесенного по заявлению ООО МК "Домашние деньги" о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Сыренкова В.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 26 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 26 июня 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение 10 дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Возвращая заявление Сыренковой В.Н. об отмене судебного приказа от 17 мая 2017 года, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа вручена Сыренковой В.Н. 26 мая 2017 года, следовательно, последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 05 июня 2017 года.

Между тем возражения поданы Сыренковой В.Н. 19 июня 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от Сыренковой В.Н., в возражениях не обоснована, не указаны причины и обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, мировой судья правомерно возвратил заявление Сыренковой В.Н. об отмене судебного приказа от 17 мая 2017 года.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 31 мая 2017 года в установленный законом срок Сыренковой В.Н. мировому судье посредством факсимильной связи направлено заявление об отмене судебного приказа от 17 мая 2017 года, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 26 июня 2017 года, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок и в надлежащей форме. Так, в силу ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

Кроме того, Сыренкова В.Н. не лишена возможности обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебный приказ от 17 мая 2017 года.

При вынесении определения мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 26 июня 2017 года нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сыренковой В.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 26 июня 2017 года по заявлению Сыренковой В.Н. об отмене судебного приказа от 17 мая 2017 года, вынесенного по заявлению ООО МК "Домашние деньги" о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева