Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4г-10555/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика Морозова Е.Ю. и третьих лиц Гурьянова А.Е. и Масленниковой М.А. адвокатом по ордеру и доверенности Ламбровым П.А., поступившую в Московский городской суд 28.07.2017 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по заявлению Морозова Е.Ю., Гурьянова А.Е., Масленниковой М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидов М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Морозову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гурьянов А.Е., Масленникова М.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Демидова М.Д. к Морозову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

25 октября 2016 года представитель ответчика Морозова Е.Ю., представитель третьего лица Гурьянова А.Е., представитель третьего лица Масленниковой М.А. по доверенности Ламбров П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Демидова М.Д. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 руб. в пользу Морозова Е.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. Просил также взыскать с Демидова М.Д. в пользу Морозова Е.Ю. 16 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы; взыскать с Демидова М.Д. судебные расходы на оказание юридической помощи за участие представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в пользу Гурьянова А.Е. и Масленниковой М.А. по 40 000 руб. в пользу каждого.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозова Е.Ю., представитель третьего лица Гурьянова А.Е., представитель третьего лица Масленниковой М.А. по доверенности Ламбров П.А. в судебное заседание явился, просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г., постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова М.Д. в пользу Морозова Е.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., в пользу Гурьянова А.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., в пользу Масленниковой М.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Морозова Е.Ю., Гурьянова А.Е., Масленниковой М.А. - Ламбров П.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что интересы ответчика Морозова Е.Ю. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции на основании договора N 02/09/2015 об оказании юридической помощи от 22 сентября 2015 года представлял Ламбров П.А. Общая стоимость услуг составила 150 000 рублей.

Также Ламбров П.А. представлял интересы Морозова Е.Ю. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Кроме того Ламбров П.А. представлял интересы третьего лица Гурьянова А.Е. по соглашению об оказании юридической помощи в гражданском процессе от 15 января 2016 года, стоимость которых составила 40 000 рублей и интересы третьего лица Масленниковой М.А. по соглашению об оказании юридической помощи в гражданском процессе от 15 января 2016 года, стоимость которых составила 40 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за проведение почерковедческого исследования, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заключение специалиста, представленное стороной Морозова Е.Ю., не является относимым доказательством, при разрешении спора по существу судом во внимание не принималось. Заключение специалиста N 067-ПЭ/15 было составлено с целью установления подлинности подписи истца Демидова М.Д. на исковом заявлении, что предметом рассматриваемого спора не является.

При определении размера расходов за участие в деле представителя, подлежащих взысканию, суд учел требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с Демидова М.Д. в пользу Морозова Е.Ю., Гурьянова А.Е., Масленниковой М.А. судебные расходы по 20 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов также не служат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика Морозова Е.Ю. и третьих лиц Гурьянова А.Е. и Масленниковой М.А. адвокатом по ордеру и доверенности Ламбровым П.А., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Тихенко