Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10558/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Юдкиной Н.И., поданную через отделение почтовой связи 09.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Юдкиной Н.И. к Юдкину А.П., Юдкиной С.Е., Юдкиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Юдкина Н.И. обратилась в суд с иском к Юдкину А.П., Юдкиной С.Е., несовершеннолетней Юдкиной Д.А. 2000 г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский вал, д.10, корп.3, кв.176, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Семеновский вал, д. 10, корп. 3, кв. 176. В указанной квартире совместно с ней проживают: сын Юдкин А.П., жена сына Юдкина С.Е. и их дочь Юдкина Д.А. Семья сына состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2013 году им была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 10, кв. 225, с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения. Однако, как указывает истец, ответчики спорную квартиру не освобождают, создавая невыносимые для истца условия проживания, поскольку истец в возрасте 77 лет является инвалидом 2 группы, но не имеет полноценного места для сна и отдыха, поскольку проживает в проходной комнате 2-комнатной малогабаритной квартиры, при том, что в предоставленную квартиру ответчики не переезжают.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Юдкину Светлану Евгеньевну, Юдкину Дарью Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Семеновский вал, д. 10, корп. 3, кв. 176.

Снять Юдкину Дарью Александровну с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Юдкину Светлану Евгеньевну, Юдкину Дарью Александровну из квартиры по адресу: г. Москва, Семеновский вал, д. 10, корп. 3, кв. 176.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск Юдкиной Н.И. удовлетворить частично.

Признать Юдкину Светлану Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Семеновский вал, д. 10, корп. 3, кв. 176 и выселить из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу об отмене данного решения, указав на то, что м атериалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Юдкиной Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2016 г.

02.02.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных, решение суда подлежало отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Из материалов дела следует, что спорная 2-комнатная квартира общей площадью жилого помещения 42,80 кв.м, жилой - 28,6 кв.м, расположена по адресу: г. Москва, Семеновский вал, д. 10, корп. 3, кв. 176.

Указанная квартира находится в собственности г. Москвы и предоставлена на условиях договора социального найма Юдкиной Н.И., 1938 г.р.

Совместно с Юдкиной Н.И. на спорной жилой площади проживают и были зарегистрированы: Юдкин А.П. 1960 г.р. (сын нанимателя), Юдкина С.Е. 1977 г.р. (жена сына) и Юдкина Д.А. 2000 г.р. (внучка).

Материалами дела также установлено, что с 2002 года Юдкина С.Е. с семьей из трех человек (она, супруг Юдкин А.П., дочь Юдкина Д.А.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N 53-01-953490-2002-0133.0, категория учета "Общие основания").

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р53-13802 от 09.10.2012 г. Юдкиной С.Е. на семью из двух человек (она, дочь Юдкина Д.А.) была предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 38,1 кв.м, жилой - 17,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 10, кв. 225 по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением ими занимаемого жилого помещения (п. 1).

Согласно п. 5 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.10.2012 г., Юдкина С.Е. и Юдкина Д.А. обязуются освободить жилое помещение по адресу: г. Москва, Семеновский вал, д. 10, корп. 3, кв. 176 в срок 30 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указанное в п. 1, от города Москвы к Юдкиной С.Е., Юдкиной Д.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.11.2012 г. между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Юдкиной С.Е., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Юдкину Д.А., - с другой, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Юдкина С.Е. и Юдкина Д.А. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, дом 10, кв. 225.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 13.11.2012 г. от города Москвы к Юдкиной С.Е., Юдкиной Д.А. был зарегистрирован в ЕГРП 18.12.2013 г.

Исходя из содержания Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.10.2012 г., на основании которого с Юдкиной С.Е. и Юдкиной Д.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 13.11.2012 г. (п. 1.1 Договора), по истечении 30 дней со дня регистрации перехода права собственности на предоставленное жилое помещение к ответчикам, право пользования последних спорной квартирой по адресу: г. Москва, Семеновский вал, д. 10, корп. 3, кв. 176 прекратилось.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 г. Юдкина С.Е. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры по личному заявлению в связи с изменением места жительства. Согласно выписке из домовой книги, Юдкина С.Е. выбыла по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 10, кв. 225.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о признании утратившей право пользования и выселении Юдкиной С.Е. из спорной квартиры заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, не имеется оснований к удовлетворению требований о снятии Юдкиной С.Е. с регистрационного учета, поскольку на учете по месту жительства по адресу спорной квартиры ответчик Юдкина С.Е. не состоит.

Поскольку Юдкину А.П. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р53-13802 от 09.10.2012 г. квартира по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 10, кв. 225 не предоставлялась, в спорной квартире ответчик Юдкин А.П. фактически проживает, от своего права на указанное жилое помещение не отказывался, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Юдкину А.П. не имеется.

Разрешая требования признания утратившей права пользования спорной квартирой и выселении несовершеннолетней Юдкиной Д.А., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указав на то, что в спорной квартире Юдкина Д.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает там совместно со своим отцом, имеющим право пользования данным жилым помещением, тогда как жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей.

При этом, судебная коллегия также исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ вселение несовершеннолетних к их родителям осуществляется независимо от согласия наймодателя, нанимателя и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Юдкиной Н.И. исковых требований.

Отклоняя возражениям Юдкиной С.Е., судебная коллегия указала на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией. То обстоятельство, что Юдкин А.П. и Юдкина Д.А. проживают в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, Семеновский вал, д. 10, корп. 3, кв. 176, само по себе жилищных прав Юдкиной С.Е. на данное жилое помещение не порождает.

Судебной коллегией указано, что то обстоятельство, что Юдкина Д.А., 2000 г.р. является несовершеннолетней, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании Юдкиной С.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку жилищные права родителей не могут быть производны от жилищных прав детей, а вселение законного представителя на площадь ребенка законом не предусмотрено. Кроме того, ст. 20 ГК РФ закрепляет презумпцию совместного проживания со своими родителями лишь детей, не достигших возраста 14 лет. При этом, право ребенка жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) должно быть обеспечено самими родителями с соблюдением положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что наличие права на спорное жилое помещение у несовершеннолетней дочери Юдкиной С.Е. не порождает право самой Юдкиной С.Е. в отношении этого жилого помещения.

Доводы возражений ответчика о том, что Юдина С.Е. не знала об обязанности освободить жилое помещение после заключения с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита, судебной коллегией оценены критически, поскольку квартира по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 10, кв. 225 была предоставлена Юдкиной С.Е. с дочерью именно на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р53-13802 от 09.10.2012 г., о чем также имеется прямое указание в самом тексте договора купли-продажи.

Отклоняя доводы представителя Юдкиной С.Е. о том, что при рассмотрении данного дела к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, судебная коллегия указала, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку Юдкина Д.А. не лишена родительского попечения и рассматриваемое дело не относится к категории дел, участие в которых для органа опеки и попечительства является обязательным.

Доводы представителя Юдкиной С.Е. о том, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, дом 10, кв. 225 было предоставлено им в дополнение к ранее занимаемому, судебной коллегией были отклонены, поскольку опровергались материалами дела, в частности распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р53-13802 от 09.10.2012 г.

Судебной коллегией также отмечено, что факт оплаты Юдкиной С.Е. жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире её жилищных прав в отношении указанного жилого помещения не порождает.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что Юдкина Н.И. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, судебная коллегия указала, что иск заявлен Юдкиной Н.И. в защиту своих нарушенных жилищных прав и не противоречит требованиям ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юдкиной Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Юдкиной Н.И. к Юдкину А.П., Юдкиной С.Е., Юдкиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко