Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10559/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Юсуповой Г.Н., действующей по доверенности в интересах Мамышева М.В., поступившую в Московский городской суд 16.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Мамышева М.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Мамышеву М.В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 16.01.2015 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Мамышев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 16.01.2015 г. между Мамышевым М.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт "КАСКО") серии 09567 N 200398786/15-ТФ, застрахованное транспортное средство - BMW 730 D , гос. номер С799ОО77. Размер страховой суммы составляет 1 690 000 руб. Страховая премия в размере 419 613 руб.

была оплачена Мамышевым М.В. тот же день, то есть 16.01.2015 г. 06.11.2016 г. Мамышев М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события - повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 04.11.2015 г. При обращении в страховую компанию истцу сообщили, что его полис является оригиналом, однако в базе данных этого полиса нет. В связи с этим Мамышев М.В. обратился с заявлением о внесении его страхового полиса в базу. Сообщением от 09.11.2015 г. страховая компания уведомила истца, что проводится дополнительная проверка предоставленных документов. Однако страховое возмещение Мамышеву М.В. выплачено не было. С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Мамышев М.В. обратился в ООО "Авто-Ассистанс". Согласно Экспертному заключению N 3-18-02/16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 530 112 руб. 04 коп. Ремонт нецелесообразен. В силу подпункта 1.6.32. Правил страхования ТС от 21.08.2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70

% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); - ТС не подлежит восстановлению Страховая сумма составляет 1 690 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 1 530 112 руб. 04 коп. Таким образом, имеет место конструктивная гибель (целесообразность ремонта составляет 90,54%). От своих прав на застрахованное имущество Мамышев М.В. отказался в пользу страховой компании. Таким образом, ООО "СК "Согласие" обязано выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы в размере 1 690 000 руб. 00 коп. 30.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести страховое возмещение, однако, данная претензия осталась без ответа. В соответствии с подпунктом 11.2.4. Правил страхования ТС, выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Мамышев М.В. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 1 690 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 558 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2015 г. по день вынесения судом решения, расходы за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы иска.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с встречным иском к Мамышеву Михаилу Владимировичу о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 16.01.2015 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование встречного иска, что п редставленный истцом по основному иску Мамышевым М.В. договор страхования транспортного средства (страховой продукт "КАСКО") серии 09567 N 100398786/15-ТФ страхования транспортного средства серии N

200398786/15ТФ является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 166 - 168, 174 328, 929, 940, 957 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств"; п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ООО "СК "Согласие", лицо подписавшее договор со стороны Страховщика (Мартынова А. В.) в трудовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состояло, полномочий на заключение договора не получало. Бланкам полиса и квитанции был присвоен статус "утрачен" 07.07.2015 г. Соответствующая информация была размещена на информационном ресурсе Компании 07.07.2015 г. Страховая премия по квитанции страховщику не поступала . В этой связи ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены. В договоре не указано, на основании какой доверенности лицо, выступающее как представитель ООО "СК "Согласие" подписало вышеуказанный договор. Кроме того, истец по встречному иску ООО "СК "Согласие" указал, что бланк полиса N 200398786/15ТФ

был передан агенту ИП Кирюхину О.О. Согласно объяснениям Кирюхина О.О. от 17.06.2015 г. указанный бланк, а также ряд иных бланков, переданных ему ООО "СК "Согласие" были утрачены, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. По результатам обращения гражданина Кирюхина О.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому пустые бланки полисов, в том числе N 200398786/15ТФ,

были утрачены 17.06.2016 г. Бланкам полиса и квитанции был присвоен статус "утрачен" 07.07.2015 г. Соответствующая информация была размещена на информационном ресурсе Компании 07.07.2015 г. При этом бланк полиса, представленный Мамышевым М.В. в качестве подтверждения заключения договора страхования, содержит себе информацию о дате заключения - 16.01.2015 г., что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о подложности указанного документа, так как согласно объяснениям Кирюхина О.О., а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по состоянию от 17.06.2015 г. указанный бланк не был заполнен, договор страхования имущества с использованием указанного полиса не заключался. Информация об утрате бланка N 200398786/15ТФ

была размещена ООО "СК "Согласие" незамедлительно после утраты бланков. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по встречному иску ООО "СК "Согласие" просит суд признать договор страхования транспортного средства серии 09567 N 200398786/15-ТФ от 16.01.2015 г. недействительным, взыскать с ответчика по встречному иску Мамышева М.В. в пользу истца по встречному иску ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. постановлено:

Иск Мамышева Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мамышева М.В. страховое возмещение в размере 1 690 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 419 513 руб. 00 коп., расходы за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 167 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Страховая компания "Согласие" к Мамышеву Михаилу Владимировичу о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 16.01.2015 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамышева Михаила Владимировича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства от 16.01.2015 г. N 200398786/15-ТФ.

Взыскать с Мамышева Михаила Владимировича в пользу ООО СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 г. между Мамышевым М.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт "КАСКО") серии 09567 N 200398786/15-ТФ, застрахованное транспортное средство - BMW 730 D , гос. номер С799ОО77.

Размер страховой суммы составляет 1 690 000 руб.

Страховая премия в размере 419 613 руб.

была оплачена Мамышевым М.В. в тот же день, то есть 16.01.2015 г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N630956 серия 001 от 16.01.2015 г.

06.11.2016 г. Мамышев М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события - повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 04.11.2015 г.

При обращении в страховую компанию истцу сообщили, что его полис является оригиналом, однако в базе данных этого полиса нет.

В связи с этим Мамышев М.В. обратился с заявлением о внесении его страхового полиса в базу.

Сообщением от 09.11.2015 г. страховая компания уведомила истца, что проводится дополнительная проверка предоставленных документов.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение Мамышеву М.В. не выплачено.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Мамышев М.В. обратился в ООО "Авто-Ассистанс".

Согласно Экспертному заключению N 3-18-02/16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 530112 руб. 04 коп.

Ремонт не целесообразен.

Оснований не доверять указанному Экспертному заключению N 3-18-02/16 , судом не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Мамышева М.В. подлежат частичному удовлетворению.

О тказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Страховая компания "Согласие" к Мамышеву М.В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 16.01.2015 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что основания для признании указанного договора страхования недействительным отсутствуют, спорный договор страхования транспортных средств N200398786/15-ТФ от 16.01.2015 г. содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму 419 513 руб., которую истец уплатил в качестве страховой премии ООО "СК "Согласие", договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО "СК "Согласие", соответствует нормам действующего законодательства. Заключая 16.01.2015 г. договор страхования транспортных средств, Мамышев М.В. предполагал добросовестность представителя ООО "СК "Согласие", принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено с составлением Акта осмотра транспортного средства от 09.11.2015 г. В данном случае утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, и пришла к выводу об отмене решения, признав решение суда незаконным, постановленным с нарушением требований действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов и из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, установлено, что договор страхования со стороны ООО СК "Согласие" был подписан Мартыновым А.В. По результатам проверки, проведенной ООО СК Согласие" Мартынов А.В. не является сотрудником организации, также доверенность на подписание договоров страхования ему не выдавалась.

Истец по встречному иску ООО "СК "Согласие" указал, что бланк полиса N 200398786/15ТФ

был передан агенту ИП Кирюхину О.О. по агентскому договору от 06.06.2013 г. для осуществления ИП Кирюхиным О.О. обязанностей от имени и за счет ООО СК "Согласие" оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с ООО СК "Согласие" как со страховщиком договоров страхования.

Согласно объяснениям Кирюхина О.О. от 17.06.2015 г. указанный бланк, а также ряд иных бланков, переданных ему ООО "СК "Согласие" были утрачены, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. По результатам обращения гражданина Кирюхина О.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, пустые бланки полисов, в том числе N 200398786/15ТФ,

были утрачены 17.06.2016 г.

Бланкам полиса и квитанции был присвоен статус "утрачен" 07.07.2015 г. Соответствующая информация была размещена на информационном ресурсе Компании 07.07.2015 г.

Судебной коллегией отмечено, что в справке о ДТП от 04.11.2015 г. страховой полис КАСКО водителя Мамышева М.В. указан не был, графа "страховой полис" не заполнена.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом с ответчиком договор страхования не заключался, страховой полис N 200398786/15-ТФ ответчиком не выдавался. Кроме того, доказательств того, что от лица ответчика договор заключало уполномоченное лицо, в материалы дела представлено не было. Ответчиком не было дано последующее одобрение сделки, ввиду чего правовые последствия для ответчика не возникли.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что исковые требования истца Мамышева М.В. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юсуповой Г.Н., действующей по доверенности в интересах Мамышева М.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Мамышева М.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Мамышеву М.В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 16.01.2015 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко