Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10569/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие", подписанную его представителем Парфеновым М.Р., направленную по почте 14 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Хамзина А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хамзина А.С. страховое возмещение в размере 224 178,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 75 000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 591,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Хамзин А.С. является собственником автомобиля "Лифан", г.р.з. О064АО77; 24 декабря 2013 года между Сазонниковой О.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования средств автотранспорта ***со страховой суммой в размере 593 082,40 руб. по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ей автомобиля марки "Лифан", г.р.з. ***; в процессе эксплуатации автомобиля произошла смена собственника на Хамзина А.С.; сумма страховой премии в размере 32 263,68 руб. оплачена страхователем, что ООО "СК "Согласие" не оспаривалось; неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные 21 августа 2013 года, с которыми страхователь при заключении договора ознакомлен, согласен, копию получил, что подтверждается подписью в страховом полисе; в соответствии с п. 3.1.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" к страховым рискам относится "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие дорожно - транспортного происшествия, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего действия на транспортном средстве, если договором страхования не предусмотрено иное; исключения из страховой ответственности содержатся в п. 3.6 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие"; в период действия договора страхования, а именно 20 ноября 2014 года, по адресу: Московская область, город Мытищи, Осташковское ш., д. 1, стоянка у ТЦ "Леруа Мерлен" произошло возгорание принадлежащего Хамзину А.С. автомобиля "Лифан", г.р.з. ***, что подтверждается справкой от 04 декабря 2014 года N262-2-10-21 -20 ГУ МЧС России по Мытищинскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2014 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2014 года установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электроники автомобиля с последующим возникновением перепада напряжения, с возможным образованием короткого замыкания; Хамзин А.С. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; однако, страховщик в своем ответе в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что заявленный случай в силу п. 3.6.8 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" не является страховым, так как событие связано с пожаром, произошедшим в силу внутренних по отношению к автомобилю причин; для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, Хамзин А.С. обратился в ООО "Хонест", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства Хамзина А.С. без учета износа составила 224 178,62 рублей (включая УТС в размере 8 000,82 руб.).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Хамзин А.С. исходил из того, что 24 декабря 2013 года между Сазонниковой О.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования средств автотранспорта ***со страховой суммой в размере 593 082,40 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ей автомобиля марки "Лифан", г.р.з. О064АО77; в процессе эксплуатации автомобиля произошла смена собственника на Хамзина А.С.; 20 ноября 2014 года произошло возгорание застрахованного автомобиля; в связи с чем Хамзин А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения; однако, ООО СК "Согласие" в выплате отказало, ссылаясь на то, что заявленный случай не является страховым.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хамзиным А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); в соответствии со

ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; причинение вреда застрахованному имуществу - автомобилю "Лифан", г.р.з. О064АО77 подтверждено и ООО "СК "Согласие" не оспаривается; при этом, заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства от 24 декабря 2013 года предусмотрено, что причинение существенного ущерба в результате неконтролируемого горения (пожара) является страховым случаем; ущерб застрахованному имуществу причинен именно в результате пожара, что в силу приведенных выше норм, является страховым случаем; указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует, стороной ответчика обратное не доказано; согласно заключению ООО "Хонест" стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила 224 178,62 рублей, включая утрату товарной стоимости; означенный расчет является арифметически верным и по существу не опровергнут; тем самым, с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хамзина А.С. подлежит взысканю страховое возмещение в размере 224 178,62 рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку права потребителя со стороны ответчика нарушены, постольку с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий ; исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 75 000,00 рублей; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости; в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Страховая Компания "Согласие" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 591,78 рублей; таким образом, заявленные Хамзиным А.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Хамзина А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев