Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10570/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Черемисина В.В., направленную по почте 11 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Черемисиной С.А. к Черемисину В.В. о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Черемисина С.А. обратилась в суд с иском к Черемисину В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года заявление Черемисиной С.А. в части требований о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве Измайловского районного суда города Москвы имеется возбужденное ранее по заявлению Черемисина В.В. гражданское дело о разделе имущества.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 постановлено:

- брак, зарегистрированный 23 июля 1993 года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, между Черемисиным В.В., 10 августа 1967 года рождения, и Черемисиной (до заключения брака Антиповой) С.А., 27 февраля 1967 года рождения, актовая запись N 1544, - расторгнуть.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Черемисин В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 23 июля 1993 года Черемисина С.А. и Черемисин В.В. состояли в браке с 23 июля 1993 года; общих несовершеннолетних детей Черемисина С.А. и Черемисин В.В. не имеют; Черемисин В.В. возражал против расторжения брака.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Черемисиной С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье; согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны; заявление подано Черемисиной С.А. 26 апреля 2016 года; поскольку за период рассмотрения настоящего гражданского дела семья не восстановилась, меры, принятые судом к примирению супругов, результатов не дали, истец настаивала на расторжении брака, постольку сохранение семьи невозможно и заявленные истцом исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Черемисин В.В. просил отложить судебное слушание в суде апелляционной инстанции по мотиву занятости его представителя в ином процессе, не могут быть приняты во внимание, так как представитель не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить ; в силу ст. 54 ГПК РФ ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается только на представляемое им лицо, которое обращается за правовой помощью именно к этому представителю; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; в случае занятости представителя в ином процессе Черемисин В.В. не был лишен возможности обратиться за помощью к иному представителю; таким образом, процессуальные права и законные интересы Черемисина В.В. со стороны суда апелляционной инстанции были гарантированы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Черемисина В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Черемисина В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Черемисиной С.А. к Черемисину В.В. о расторжении брака - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев