Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10571/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Исаевой С.А., направленную по почте 10 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Исаевой С.А. к ПАО "Росгосстрах" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Исаевой С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Исаева С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 октября 2014 года Исаева С.А. заключила с ПАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N 00/60-062590/810-2014 в соответствии с которым Исаевой С.А. предоставлен кредит в размере 261350 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых; полная стоимость кредита составила 25,806 % годовых; из анкеты-заявления на получение кредита от 02 октября 2014 года, подписанной Исаевой С.А., следует, что Исаевой С.А. дано согласие на заключение договора на оказание ей дополнительной услуги - договора коллективного страхования жизни и здоровья N 1 с ООО СК "РГС-Жизнь", стоимость которой составляет 26343,42 руб.; одновременно, с подписанием кредитного договора Исаева С.А. подписала заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (программа страхования N 1), согласно которому она уведомлена о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора (п. 4); проинформирована и понимает, что присоединение к Программе страхования N 1 является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N 1 является дополнительной услугой Банка (п. 5); за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий договора страхования, она обязана уплатить банку плату в размере 26344,08 руб. (п. 7); свою подпись на заявлении она не оспаривала; согласно тексту вышеуказанного заявления Исаева С.А. согласилась быть застрахованной на 36 месяцев и попросила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", путем распространения на нее Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, на условиях страхования по рискам смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I и II группы по любой причине (п. 2); подписав заявление на страхование, Исаева С.А. согласилась с тем, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования в отношении нее является дата полного погашения ею задолженности по кредитному договору (п.2); ПАО "Росгосстрах" 02 октября 2014 года единовременно перечислена ООО СК "РГС-Жизнь" страховая премия в размере 20463,71 руб.; 26 сентября 2016 года Исаева С.А. обратилась к ПАО "Росгосстрах" с заявлением о досрочном погашении кредита и о возврате денежных средств по оплате услуг за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением не нее условий договора страхования, в размере 26 344,08 руб.; в этот же день действие договора было окончено, а на заявление о возврате денежных средств по оплате услуг за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением не нее условий договора страхования ПАО "Росгосстрах Банк" 27 сентября 2016 года разъяснило Исаевой С.А., что стоимость присоединения к программе страхования не возвращается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Исаева С.А. исходила из того, что заключила с ПАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор, выдача кредита по которому обусловлена заключением договора страхования с ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и взиманием страховой платы в размере 26344,08 руб., которая была включена в сумму кредита; услуга страхования, по ее мнению, была навязана ей при заключении договора; кредит ею досрочно погашен 26 сентября 2016 года и она обратилась в Банк с заявлением о возврате суммы страховой платы, которое было оставлено без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исаевой С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; согласно положениям п. 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, возникает только при условии оформления Анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг и указанные условия не нарушают требования закона, не противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, а из анкеты-заявления на получение кредита, заявления на страхование следует что истец выразила свое добровольное согласие быть застрахованной по предлагаемой программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (программа страхования N 1), с программой страхования истец ознакомлена и присоединение к программе страхования N 1 является добровольным; все документы подписаны Исаевой С.А. лично; кроме того, оспариваемый истцом п. 9 кредитного договора не содержит каких-либо условий, связанных со страхованием, а дополнительная услуга по коллективному страхованию жизни и здоровья N 1 с ООО СК "РГС-Жизнь" предоставлена на основании заявления истца на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (программа страхования N 1); таким образом, в удовлетворении заявленных Исаевой С.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Исаевой С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Исаевой С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Исаевой С.А. к ПАО "Росгосстрах" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев