Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10572/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Поповой Л.П., направленную по почте 11 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по материалу по иску Поповой Л.П. к ООО "Дианик - Эстейт", ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" о признании права не исполнять требование о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру неуправомоченным взыскателям,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Дианик - Эстейт", ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" о признании права не исполнять требование о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру неуправомоченным взыскателям , ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в принятии искового заявления Поповой Л.П. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года определение суда от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец Попова Л.П. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Отказывая Поповой Л.П. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; решением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N 2-2603/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" к Поповой Л.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам; указанным решением установлено, что ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" управляло общим имуществом дома и предоставляло коммунальные услуги жильцам дома по февраль 2015 года; решением Химкинского районного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N 2-6314/2015 Поповой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Подмосковье" о признании недействительным требования от 12 декабря 2014 года о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам; исковые требования истца фактически направлены на пересмотр решения Химкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N 2-2603/2015, что противоречит принципу правовой определенности, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; подобные требования предметом рассмотрения в порядке искового производства быть не могут, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке в рамках обжалования вышеуказанного решения суда; тем самым, Поповой Л.П. надлежит отказать в принятии данного искового заявления.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Поповой Л.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Поповой Л.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по материалу по иску Поповой Л.П. к ООО "Дианик - Эстейт", ООО "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" о признании права не исполнять требование о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру неуправомоченным взыскателям - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев