Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10573/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Смирнова А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.И. к Ефановой Т.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к Ефановой Т.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Смирновым А.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Смирнов А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 0 6 мая 2015 года Смирнова Е.К. составила завещание, на основании которого завещала Ефановой Т.Н. - квартиру N44 по адресу: город Москва, улица Рогова, дом 3 и бокс N499 в гаражном кооперативе "Автолюбитель" по адресу: город Москва, улица Рогова, владение 24 строение 3, а Удаловой Н.А. - земельный участок и жилое строение (садовый дом) с надворными постройками по адресу: ***, в районе ***; завещание составлено нотариусом города Москвы Ситниковой С.В., зарегистрировано в реестре за N 1-778; 27 мая 2015 года Смирнова Е.К. составила завещание, согласно которому завещала Смирнову А.И. земельный участок и жилое строение (садовый дом) с надворными постройками, расположенные по адресу: ***, в районе ***; 06 июня 2015 года Смирнова Е.К. умерла; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились племянница умершей Ефанова Т.Н. и внук наследодателя Смирнов А.И.; 12 декабря 2015 года нотариус города Москвы Ситникова С.В. выдала Ефановой Т.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Смирновой Е.К. на наследство в виде квартиры по адресу: город Москва, улица Рогова, дом 3, квартира 44; согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" от 22 декабря 2016 года N473/з на момент составления завещания от 06 мая 2015 года у Смирновой Е.К. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ( F 07.01); об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о диагностированных у нее гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, церебральном атеросклерозе, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, "шум в голове"), отмеченными с 2013 года когнитивными нарушениями (снижение памяти, интеллекта), эмоциональной неустойчивостью (плаксивость, раздражительность, тревожность, нарушение сна), некоторым снижением критики (ответ на вопрос N 1); однако, в связи с неоднозначностью описания ее психического состояния в медицинской документации наряду с вышеуказанными психическими нарушениями отмечалось, что она "в сознании, контактна, в месте, времени, личности ориентирована, эмоциональная, тревожная", противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить выраженность имевшихся у Смирновой Е.К. изменений психики в интересующий суд период и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от 06 мая 2015 года не представляется возможным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Смирнов А.И. исходил из того, что завещание является недействительным, поскольку в момент его составления наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, имеются сомнения в том, что она действовала добровольно, поскольку Смирнова Е.К. имела ряд тяжелых заболеваний, находилась на лечении перед смертью в городской клинической больнице им. С.П. Боткина; ей были назначены очень сильные медицинские препараты с множеством побочных эффектов; на момент смерти Смирновой Е.К. было 89 лет; самостоятельно вызвать нотариуса на дом либо приехать лично к нотариусу для составления завещания она не имела физической возможности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" от 22 декабря 2016 года N473/з оценить выраженность имевшихся у Смирновой Е.К. изменений психики в интересующий суд период и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от 06 мая 2015 года не представляется возможным; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент оформления завещания от 06 мая 2015 года Смирнова Е.К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было; при этом, необходимо учитывать, что наследодателем составлено завещание 27 мая 2015 года на имя истца, то есть после составления спорного завещания, которое истец не оспаривает и по которому истец вступил в наследство; таким образом, в удовлетворении заявленных Смирновым А.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о несогласии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского", комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией в области психологии и психиатрии, имеющими ученые степени и стаж экспертной работы от 11 до 34 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела; само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на исследованных медицинских документах, выводы ясны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий; экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении Смирновой Е.К.; п ри таких данных, а также учитывая, что на дополнительные медицинские документы истец не ссылался, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имелось; представленное истцом заключение специалистов АНО Правозащитная организация "Справедливая медицина" от 06 февраля 2017 года не содержит обоснованных выводов о нарушениях при проведении судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, составившего его по просьбе истца; таким образом, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имелось.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Смирнова А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Смирнова А.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.И. к Ефановой Т.Н. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев