Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10582/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Берга А.Э., Берг Т.В., поступившую в Московский городской суд 18.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Берг Т.Э. к Берг Т.В., Бергу А.Э. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Берг Т.Э. обратилась в суд с иском к Бергу А.Э., Берг Т.В. нечинении ей и ее несовершеннолетним детям Андрею и Анне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма постоянно зарегистрирована с детьми в указанной квартире. Родители истца Берг Э.И. и Берг Т.Г. переехали в другую квартиру. В спорной квартире остались проживать истец, ее двое детей, ответчики Берг А.Э., Берг Т.В.,

а также их двое детей. В период совместного проживания между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в результате неправомерных действий ответчиков истец с детьми вынуждена была переехать к родителям. Истец по данным фактам обращалась с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. Поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, чем нарушают ее права, просила суд обязать ответчиков не препятствовать ей и ее несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г., постановлено:

"Обязать Берг Татьяну Владимировну, Берга Алексея Эдуардовича не чинить Берг Татьяне Эдуардовне и ее несовершеннолетним детям - Бергу Андрею Александровичу, Берг Анне Александровне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:

*.

Взыскать с Берг Татьяны Владимировны, Берга Алексея Эдуардовича в пользу Берг Татьяны Эдуардовны расходы по оплате услуг представителя с каждого по 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма

N * от 31 июля 2008 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Бергом Э.И. (наниматель), трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:

*, была предоставлена Бергу Э.И. в качестве нанимателя.

Согласно п. 1.3. договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: Берг Э.И. наниматель, Берг А.Э. сын, Берг А.А. внук, Берг Т.Г. жена, Берг Т.Э. дочь.

Дополнительным соглашением N * от 22 мая 2015 года к договору социального найма N * от 31 июля 2008 года в пункте 1.3. расширен состав семьи нанимателя: Берг Э.И. наниматель, Берг Т.Г. жена, Берг Т.Э. дочь, Берг А.Э. сын, Берг А.А. внук, Берг А.А. внук, Берг М.А. внук, Берг А.А. внучка.

Факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений помимо объяснений сторон подтвержден обращениями истца в ОМВД по району Измайлово г. Москвы, в Прокуратуру

г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, установив, что истец Берг Т.Э. с несовершеннолетними детьми Бергом А.А., Берг А.А. обладают законным правом пользования спорным жилым помещением, тогда как ответчики в нарушение ст. 40 Конституции Российской Федерации и норм Жилищного кодекса РФ чинят истцу с детьми препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу с детьми препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены как не основанные на действующем законодательстве.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в соответствии со

ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия с указанными выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Берга А.Э., Берг Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко