Определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4г-10588/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.08.2017 г. кассационную жалобу Фонарева И.М., подписанную представителем по доверенности Осипенко А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Фонарева И.М. к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Фонарев И.М. обратился в суд с иском к ответчику САО "ЭРГО" и просил взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченных по кредитному договору процентов 204 737 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 465 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 01.04.2014 г. приобрел автомобиль **, *, за счет денежных средств, полученных в ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору. Во исполнение условий кредитования истец застраховал автомобиль в САО "ЭРГО" в пользу банка, полис КАСКО от 01.04.2014 N *. 01 и 02 декабря 2014 года произошел страховой случай - возгорание застрахованного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о страховой выплате. Однако САО "ЭРГО" в нарушение условий договора страховую выплату не произвело. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 Фонареву И.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27.10.2015 отменено, постановленоновое решение, которым с САО "ЭРГО" в пользу Фонарева И.М. взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (20 января 2015 года) до дня исполнения страховой компанией этой обязанности (04 апреля 2016 года) истцом уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 204 737 руб. 56 коп. Истец считает данную сумму убытками, возникшими в результате неправомерных действий страховой компании, которые ответчик должен возместить.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:

исковые требования Фонарева И.М. к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Фонарева И.М. убытки в размере 204 737 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 465 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 281 203 (двести восемьдесят одна тысяча двести три) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Фонарева И.М. к САО "ЭРГО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонарева И.М. к САО "ЭРГО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Фонарева И.М. к САО "ЭРГО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с САО "ЭРГО" государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Иск Фонарева И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Фонарева И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 155 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.".

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г., просит его отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Фонарев И.М. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 1 064 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Фонарева И.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменено, постановленоновое решение, в соответствии с которым с САО "ЭРГО" в пользу Фонарева И.М. взысканы страховое возмещение в сумме 1 064 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 520 руб., а всего 1 177 520 руб. 00 коп.

Указанным апелляционным определением установлено, что 01 апреля 2014 года между Фонаревым И.М. и САО "ЭРГО" заключен договор имущественного страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на сумму 1 064 000 рублей. Договор заключен по риску Автокаско (ущерб + угон / хищение) сроком на 1 год (период действия договора с 01.04.2014 по 31.03.2015), полис КАСКО N*.

Апелляционным определением установлено, что САО "ЭРГО" неправомерно отказало Фонареву И.М. в выплате страхового возмещения, не осуществило выплату страхового возмещения ни в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Райффайзенбанк", ни в пользу страхователя Фонарева И.М.

Судом установлено, что застрахованный автомобиль приобретен Фонаревым И.М. на кредитные средства, полученные у ЗАО "Райффайзенбанк". Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (фактической или конструктивной гибели ТС) и "хищение" является ЗАО "Райффайзенбанк".

Условиям кредитного договора, заключенного 01 апреля 2014 года между заемщиком/залогодателем Фонаревым И.М. и кредитором ЗАО "Райффайзенбанк", предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае поступления в банк страховой выплаты по риску гибели или хищения (угона) предмета залога по договору страхования, банк обязуется направить полученные средства на погашение фактической задолженности по кредитному договору (п. 15.6 кредитного договора).

Согласно справке ЗАО "Райффайзенбанк", 06.04.2016 кредит полностью погашен Фонаревым И.М. При этом истцом, в том числе уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 204 737 руб. 56 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении другого гражданского дела было установлено, что истцу Фондареву И.М. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования были причинены убытки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывал на то, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков, поскольку выплата истцом процентов по кредитному договору не ставится в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания, и с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковые требований о взыскании с САО "ЭРГО" в пользу Фонарева И.М. убытков в размере 204 737 руб. 98 коп., согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, нельзя, так как заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Страховая компания не являлась стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Тот факт, что истец и банк договорились об обеспечении исполнения кредитных обязательств залогом автомобиля, находившегося в распоряжении истца на момент заключения кредитного договора и договора залога, как и о его страховании, не возлагает на страховую компанию ответственности за несвоевременность уплаты процентов за полученный истцом кредит.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору возможно в случае поступления в банк страховой выплаты по риску гибели или хищения (угона) предмета залога по договору страхования. При этом банк обязуется направить полученные средства на погашение фактической задолженности по кредитному договору (п. 15.6 кредитного договора от 01 апреля 2014 года). В данном случае именно залогодатель (истец) в случае наступления страхового случая обязан обеспечить зачисление страховой выплаты на банковский счет (п. 13.2.8 кредитного договора от 01 апреля 2014 года). Данный кредитный договор не содержит условий об освобождении заемщика от исполнения обязательства по уплате банку процентов за пользование кредитом в случае наступления страхового события и обязанности страховой компании по возмещению ущерба.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по страховой выплате и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что обстоятельства дела по автокредитованию с обязательным страхованием автомобиля не являются схожими с правоотношениями, подлежащими оценке по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания убытков в размере процентов за пользование кредитом нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Фонареву И.М. к САО "ЭРГО" о взыскании убытков в размере 204 737 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку страховой выплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20 января 2015 г. по 04 апреля 2016 г. в размере 36 465 руб. 42 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 г. по 27 января 2016 г. согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, отказывая Фонареву И.М. в страховой выплате, САО "ЭРГО" исходил из того, что в данном случае выгодоприобретателем, т.е. лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по риску "полная гибель", является ЗАО "Райффайзенбанк".

Таким образом, возникший спор о праве Фонарева И.М. на получение страховой выплаты на условиях "полная гибель" был окончательно разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N*, после чего 04.04.2016 г. ответчик исполнил указанный судебный акт. С момента вступления апелляционного определения в законную силу правоотношения сторон по договору страхования прекратились взысканием полной страховой суммы, а договор страхования прекратил свое действие, и законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие 28.01.2016 г. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления апелляционного определения в законную силу, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 г. по 27 января 2016 г. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января по 03 апреля 2016 г. (67 дней).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что с выводами суда о взыскании с САО "ЭРГО" в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, на момент обращения с настоящим иском истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г., взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в сумме 70 000 руб.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, и штрафа являлось в обоих случаях неисполнение ответчиком своих обязательств по страховой выплате.

Обязанность произвести страховую выплату возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 28.01.2016 г., которое ответчиком было исполнено. При этом на дату рассмотрения дела по существу истец не был лишен возможности уточнить, изменить заявленные требования. Доказательств того, что истец принимал предусмотренные законом меры для принудительного исполнения апелляционного определения от 28 января 2016 г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 103 ПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с рассмотрением данного дела, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 400 руб.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фонарева И.М., подписанной представителем по доверенности Осипенко А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.