Определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4г-10602/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.08.2017 г. кассационную жалобу Чилингаровой В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Чилингаровой В.А., Чилингаровой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Чилингаровой В.А., Чилингаровой А.К., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N * от 09.10.2013 г. в общей сумме 772 033,04 долларов США, в том числе: основной долг в размере 250 000,00 долларов США; проценты за пользование кредитом в размере 17 452,04 долларов США; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 470 165,50 долларов США и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 34 415,50 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью * кв.м., этаж *, кадастровый (или условный) номер: *; расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Чилингаровой В.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах - 7 000 000 руб.; легковой автомобиль *, *, принадлежащий на праве собственности Чилингаровой В.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах 1 190 000,00 руб.; легковой автомобиль * **, *, принадлежащий на праве собственности Чилингаровой А.К., определив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах 1 540 000,00 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 66 000 рублей, в том числе госпошлину за рассмотрение искового заявления - 60 000 рублей и госпошлину за обращение взыскание на заложенное имущество - 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по заключенному 09.10.2013 г. между истцом и Чилингаровой В.А. кредитному договору (кредитная линия) N *, на основании которого была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 000 000 долларов США и лимитом единовременной задолженности 330 000 долларов США под 14 % годовых на потребительские и личные нужды на срок по 29.10.2014 г., и исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества - принадлежащей Чилингаровой В.А. квартиры, расположенной по адресу: *; автомашины *; принадлежащей Чилингаровой А.К. автомашины * - на основании заключенных с истцом договоров залога.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Чилингаровой В.А., Чилингаровой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Чилингаровой В.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по кредитному договору N * от 09.10.2013 г. в размере 322 452,04 долларов США, из них: основной долг в размере 250 000,00 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в 17 452,04 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме 50 000,00 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Чилингаровой В.А. судебные расходы по оплате госпошлины имущественного характера в размере 60 000,00 рублей, солидарно с Чилингаровой В.А., Чилингаровой А.К. судебные расходы по оплате госпошлины неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки имущество: квартиру по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, принадлежащую на праве собственности Чилингаровой В.А., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 7 000 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства N 677* имущество - легковой автомобиль *, *, *года выпуска, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Чилингаровой Венере Артуровне, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства N * имущество - легковой автомобиль *, *, * года выпуска, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Чилингаровой А.К., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 09.10.2013 г. между банком и Чилингаровой В.А. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N *, на основании которого была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 000 000 долларов США и лимитом единовременной задолженности 330 000 долларов США под 14 % годовых на потребительские и личные нужды сроком по 29.10.2014 г.

Также между истцом и ответчиком Чилингаровой В.А. был заключен договор ипотеки; предметом залога по договору об ипотеке является квартира, общая площадь * кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, расположенная по адресу: *.

Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2012 г., дата регистрации 19.11.2012 г., N *; право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серия *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.11.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2013 года сделана запись регистрации N *.

Согласно п. 3.4. договора ипотеки истец за счет заложенного имущества имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по взысканию, путем обращения взыскания на предмет залога в установленном порядке.

Стороны договариваются, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из кредитного договора, но также и требование о возврате полученного по нему в случае признания кредитного договора недействительным.

В соответствии с п.2.2 договора ипотеки квартира, как предмет залога, оценивается

сторонами в сумме 7 000 000 руб.

09.10.2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по

кредитному договору между банком и Чилингаровой В.А. был заключен

договор залога транспортного средства N *; предметом залога по договору

залога транспортного средства является легковой автомобиль *, * *, залоговой стоимостью 1 190 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае не возврата кредита заемщиком на следующий день после наступления срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре.

За счет заложенного транспортного средства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму кредита, проценты, а также расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (п.3.1 договора о залоге).

Согласно п.3.3 договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество производится в установленном законодательством порядке.

Также дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательств Чилингаровой В.А. по кредитному договору между банком и Чилингаровой А.К. был заключен договор залога транспортного средства N *; предметом залога по договору залога транспортного средства является легковой автомобиль - *, *, залоговой стоимостью 1 540 000,00 руб., принадлежащий на праве собственности залогодателю.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Таким образом, по состоянию на 01.06.2016 г. с заемщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.1 кредитного договора в размере 470 165,50 долларов США.

Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых (п. 1.2 кредитного договора).

На основании п.2.2 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности заемщика перед банком за время пользования в пределах срока кредита.

Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: 11.10.2013 года, далее в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с октября 2013 года, 29.01.2014 года, далее в последний рабочий день каждого календарного месяца и 29.10.2014 года на дату возврата кредита.

Заемщик в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, п.п.1.2, 2.2 кредитного договора не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2014 года по 29.10.2014 года в размере 17 452,04 долларов США.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование кредитом заемщик имеет задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 34 415,50 долларов США.

Истцом в адрес ответчика Чилингаровой В.А. были направлены претензия (исх. N * от 25.12.2015 г.) и требования (исх. N * от 19.02.2016 г.) с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако требования не были исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору (кредитная линия) N * от 09.10.2013 г. составляет 772 033,04 долларов США, в том числе: основной долг в размере 250 000,00 долларов США; проценты за пользование кредитом в размере 17 452,04 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 470 165,50 долларов США и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 34 415,50 долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик Чилингарова В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств суду ответчиком не представлено. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение кредита, размер которой был определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имуществу - квартиру, расположенную по адресу: *, а также - автомобили *, *, *, *.

Определяя начальную продажную цену предметов залога, суд исходил из положений п. 2.2 договора об ипотеки, п. 1.5 договоров залога транспортного средства N * и N * соответственно, поскольку доказательств иной стоимости квартиры и автомобилей суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с ценой залога квартиры, определенной судом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчик в суде первой инстанции стоимость заложенного имущества не оспаривала. Доказательств в подтверждение более высокой стоимости заложенного имущества ответчиком Чилингаровой В.А. при рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. А в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чилингаровой В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.