Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4г-10610/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Водвин" Свитовой Н.А., поступившую в Московский городской суд 10.08.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по делу по иску ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Фишеля С.И. к ООО "Водвин" о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО "Водвин" обратилось в суд с иском к Фишелю С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере - руб., процентов за пользование денежными средствами в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по платежному поручению от 10.02.2010 г. с расчетного счета ООО "Водвин" на счет Фишеля С.И. были перечислены денежные средства в размере -0 руб. с наименованием платежа: "Возврат займа по договору N 1 от 08.02.2010 г.", 27.07.2014 г. ООО "Водвин" обратилось в Симоновский районный суд с иском о взыскании долга с Фишеля С.И. по договору займа N 1 от 08.02.2010 г., Фишель С.И. предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа N 1 от 08.02.2010 г., по данному делу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. отменено решение суда первой инстанции и постановленоновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Водвин" и признании недействительным договора займа N 1 от 08.02.2010 г., заключённого между Фишель С.И. и ООО "Водвин", по тем основаниям, что договор займа N1 от 08.02.2010 г. он не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем полагал, что денежные средства в размере -руб. являются неосновательным обогащением, однако о нарушенном праве обществу стало известно только 22.10.2015 г., то есть в день принятия апелляционной инстанцией соответствующего судебного акта, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Сумма неосновательного обогащения при расчете исковых требований ООО Водвин" была уменьшена на сумму - руб. - погашение займа по не заключенному договору займа N 2 от 08.02.2011 г., а также на сумму - руб. - зачет встречного однородного денежного требования по договору N 27/06/11 уступки права требования от 27.06.2011 г.

Фишель С.И. предъявил встречный иск к ООО "Водвин" о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 2 от 08.02.2011 г. в сумме основного долга в размере 1 394 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 583 952 руб. 23 коп.; взыскании с ответчика денежных средств по договору N 1 от 20.02.2010 г. в сумме основного долга в размере - руб., процентов за пользование денежными средствами в размере - руб. 75 коп.; взыскании с ответчика денежных средств по договору N 3 от 15.03.2010 г. в сумме основного долга в размере -руб., процентов за пользование денежными средствами в размере -.; взыскании с ответчика денежных средств по договору N 4 от 13.04.2010 г. в сумме основного долга в размере -руб., процентов за пользование денежными средствами в размере - коп., ссылаясь на договоры займа от 10.02.2010 г., 15.03.2010 г., 13.04.2010 г., по которым Фишель С.И. предоставил в долг ООО "Водвин" денежные средства в общей сумме -, однако указанные денежные средства до настоящего времени Фишелю С.И. не возвращены.

Встречные требования Фишеля С.И. в части обращения взыскания на 35,1% номинальной стоимости - руб. долей ООО "Водвин" со Свитовой Н.А. в пользу Фишеля С.И. по договору уступки права требования N 27/06/11 от 27.06.2011 г. и проценты за пользование денежными средствами в размере - руб. 89 коп. не были приняты судом к производству.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании денежных средств, судебных издержек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фишеля С.И. к ОООО "Водвин" о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

31.08.2017 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 31.08.2017 г. дело передано в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таких нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 10.02.2010 г. с расчетного счета ООО "Водвин" на счет Фишеля С.И. были перечислены денежные средства в размере - руб. с наименованием платежа: "Возврат займа по договору N 1 от 08.02.2010 г.".

ООО "Водвин" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга с Фишеля С.И. по договору займа N 1 от 08.02.2010 г., при рассмотрении данного дела Фишелем С.И. был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора займа N 1 от 08.02.2010 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по данному делу и вынесено новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Водвин" и признании недействительным договора займа N 1 от 08.02.2010 г., заключённого между Фишелем С.И. и ООО "Водвин".

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о недоказанности фактов приобретения или сбережения Фишелем С.И. имущества за счёт ООО "Водвин", а также о пропуске Обществом срока для защиты своих прав и законных интересов по указанным требованиям.

Разрешая встречные исковые требования Фишеля С.И. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

13.04.2010 г. между Фишелем С.И. (займодавец), действующим от своего имени, и ООО "Водвин" (заемщик), в лице генерального директора Фишель С.И., был заключен договор займа N 4 на сумму - руб. на срок до 13.04.2015 г.

15.03.2010 г. между Фишелем С.И. (займодавец), действующим от своего имени, и ООО "Водвин" (заемщик), в лице генерального директора Фишель С.И., был заключен договор займа N 3 на сумму - руб. на срок до 15.03.2015 г.

10.02.2010 г. между Фишелем С.И. (займодавец), действующим от своего имени, и ООО "Водвин" (заемщик), в лице генерального директора Фишель С.И., был заключен договор займа на сумму -руб. на срок до 10.02.2015 г.

Судом установлено, что в спорный период Фишель С.И. занимал должность директора ООО "Водвин", однако вторым учредителем данного общества указанные сделки одобрены не были.

Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из установленных фактов, в частности заключения названных договоров займа Фишелем С.И. как директором ООО "Водвин" с самим с собой, свидетельствующих о его заинтересованности в совершении данных сделок, без одобрения иным участником общества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фишеля С.И. о взыскании долга по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители оспаривают выводы суда о пропуске обществом срока для защиты нарушенного права, ссылаются на недопустимость в качестве доказательства копии договора займа N 1 от 08.02.2010 г., а также на необоснованный отказ в принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Разрешая настоящее дело, и отказывая в удовлетворении иска ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришёл к выводу о пропуске ООО "Водвин" срока исковой давности для защиты нарушенного права. Тогда как доводы кассационной жалобы о том, что обществу стало известно о нарушении своего права с момента принятия апелляционной инстанцией 22.10.2015 г. решения о признании договора займа от 08.02.2010 г. недействительным, были предметом тщательного изучения судов, который учитывая вышеприведённые обстоятельства, в частности наличие у ООО "Водвин" в 2010 г. сведений, подтверждённых налоговыми органами, о наличии у Фишеля С.И. задолженности перед обществом в сумме - руб. В то же время апелляционным определением от 22.10.2015 г. установлено, что дополнительное соглашение от 11.01.2011 г. о продлении срока исполнения обязательства между сторонами фактически заключено не было, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Довод о недопустимости в качестве доказательства копии договора займа от 08.02.2010 г. о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод об отказе в принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства, полученного после принятия решения судом первой инстанции, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем из протокола судебного заседания (л.д. 210 т. 2) следует, что 14.06.2017 г. представителю ООО "Водвин" было отказано в приобщении к материалам дела копии справки по анализу балансовых показателей ООО "Водвин" за 2010 - 2011 г., копии сообщения Русакова Н.Л. от 25.05.2017 г., копии бухгалтерских балансов за 2010 г., копии результатов оценки от 10.07.2011 г., копии искового заявления нотариусу о признании сделки недействительной.

Кроме того, судом был разрешён спор между ООО "Водвин" и Фишель С.И., тогда как доводы заявителя о непривлечении ООО "АПГ "Ладога-Инвест" и Свитовой Н.А. к рассмотрению дела о нарушении их прав не находят своего подтверждения.

В кассационной жалобе её податель указывает на то обстоятельство, что судом разрешён вопрос о внесении уставного капитала, чем предрешён вопрос участников ООО "Водвин", однако данные доводы не основаны на принятых судебными инстанциями решениях, из которых усматривается, что судебные инстанции не высказывали суждения относительно формирования уставного капитала, состава учредителей, продажи долей.

Иные доводы заявителя также касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Водвин" Свитовой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.