Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10612/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Велиханова Р.В., направленную по почте 14 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017

года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве к Велиханову Р. В., Чилилову А.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа, непогашенной в процедуре банкротства ОАО "Москва - Дагестан" на директора общества,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве обратилась в суд к Велиханову Р. В., Чилилову А.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа, непогашенной в процедуре банкротства ОАО "Москва - Дагестан" на директора общества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года - отменить;

- постановить по делу новое решение, которым иск ИФНС России N 9 по городу Москве удовлетворить;

- взыскать с Велиханова Р.В., Чилилова А.А. в пользу ИФНС России N 9 по городу Москве 2 872 932 руб. 53 коп. в солидарном порядке.

В кассационной жалобе ответчик Велиханов Р.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ОАО "Москва-Дагестан" являются: ООО ИКБ "Дагестанинновация", Министерство имущественных отношений Республика Дагестан, Департамент имущества города Москвы; одного из учредителей при создании Общества представлял руководитель Инновационно-коммерческого банка "Дагестанинновация" Чилилов А.А. (председатель правления банка); определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года принято заявление ДГИ города Москвы о признании ОАО "МосДаг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-158223/13-101-273 "Б"; определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года в отношении ОАО "МосДаг" введена процедура банкротства - конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России в общей сумме 2872939 рублей 53 копеек; определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года конкурсное производство в отношении ОАО "МосДаг" завершено; сумма задолженности перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве в размере 2872939 рублей 53 копеек осталась не погашенной; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ОАО "МосДаг" в период с 28 ноября 2002 года по 02 апреля 2009 года являлся Чилилов А.А., с 05 мая 2009 года Велиханов Р.В.; из предоставленных требований об уплате налогов усматривается, что задолженность ОАО "МосДаг" перед ФНС России образовалась в результате неуплаты обязательных платежей, начиная с 1-го квартала 2008 года, с 30 июля 2008 года у должника присутствуют признаки банкротства; в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "МосДаг" арбитражным судом установлено, что организация имеет признаки отсутствующего должника, фактически прекратила свою деятельность, имущество у должника отсутствует.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве исковых требований, сославшись на то, что доказательств того, что ответчики, являясь руководителями ОАО "МосДаг", способствовали финансовой неплатежеспособности общества ОАО "МосДаг", суду не представлено, доводы истца носят вероятностный характер, оснований для применения положений ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве исковых требований должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве исковых требований , судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона; согласно ст. 9 означенного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; признаки банкротства у должника присутствовали с 31 июля 2008 года; ответчики, являясь генеральными директорами Общества, с заявлением о признании юридического лица банкротом не обращались, дело о банкротстве было инициировано третьим лицом, задолженность по налогам не погашена, поэтому имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств юридическим лицом и взыскании с них суммы задолженности ОАО "Москва-Дагестан" перед бюджетом; при определении размера ответственности каждого из двух ответчиков следует исходить из того, что и Чилилов А.А., и Велиханов Р.В. последовательно занимали в период образования задолженности должность генерального директора; согласно обращениям Велиханова Р.В. к Чилилову А.А. об истребовании бухгалтерских документов за период 2002-2008 годов, указывалось о наличии значительной задолженности и отсутствии налоговых проверок; установление степени ответственности каждого из руководителей за сложившееся финансовое положение организации и неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве по имеющимся данным невозможно; тем самым, ответственность должна быть возложена на двух ответчиков в солидарном порядке; заявление представителя Велиханова Р.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным; как следует из п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона; налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о завершения конкурсного производства, то есть с 21 июля 2014 года; таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (20 октября 2015 года) срок исковой давности не истек; таким образом, заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Велиханова Р.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Велиханова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017

года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве к Велиханову Р.В. , Чилилову А.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа, непогашенной в процедуре банкротства ОАО "Москва - Дагестан" на директора общества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев