Определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4г-10645/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фомченкова Г.Г., направленную по почте 14 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 августа 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Фомченкова Георгия Георгиевича к ООО "ТВМ-ТРЕЙД" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Фомченков Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТВМ-Трейд" о взыскании долга в размере 7.000.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.312.139,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54.760,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 16 декабря 2015 г. постановлено:и сковые требования Фомченкова Г.Г. к ООО "ТВМ-ТРЕЙД" о взыскании долга удовлетворить; взыскать с ООО "ТВМ-ТРЕЙД" в пользу Фомченкова Г.Г. задолженность по договору цессии в размере 7.000.000,00 руб., проценты в размере 2.312.139,00 руб., расходы по госпошлине 54.760,00 руб., а всего 9.312.139,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. отменено, в удовлетворении иска Фомченкова Г.Г. отказано.

Фомченковым Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что 01 декабря 2011 г. ООО "РусДорСтрой" и ООО "ТВМ-Трейд" заключили договор N 12-Ц уступки прав (требований), согласно которому ООО "РусДорСтрой" уступило ответчику право требования уплаты долга в размере 16.500.000,00 руб. с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". При этом стоимость уступаемого права составила 7.000.000,00 руб., которую ответчик должен был уплатить в течение 6 месяцев со дня подписания указанного договора, т.е. до 01 июня 2012 г.

Ответчик свои обязательства по оплате в срок стоимости уступаемого права в размере 7.000.000,00 руб. не исполнил, денежные средства в адрес ООО "РусДорСтрой" не перечислил.

31 марта 2014 г. между Фомченковым Г.Г. и ООО "РусДорСтрой" заключен договор N 1-Ц уступки прав (требований), согласно которому ООО "РусДорСтрой" передало истцу право требования оплаты 7.000.000,00 руб. с ответчика.

Возражая против иска, представители ответчика пояснили, что 26 июня 2016 г. в адрес ООО "ТВМ-Трейд" поступило письмо N 06/1 ООО "РусДорСтрой" с просьбой осуществить платеж в сумме 15.638.300,00 руб. по реквизитам ООО "ТехРесурс"; с указанием отразить в назначении платежа - оплата по договору N 102 от 18 июня 2012 г. за электротехническое оборудование. Также в письме было указано, что произведенной оплатой за ООО "РусДорСтрой" в адрес ООО "ТехРесурс" будет погашена задолженность ООО "ТВМ-Трейд" перед ООО "РусДорСтрой" в размере 7.000.000,00 руб. по договору уступки прав (требования) N 12-Ц от 01 декабря 2011г. и 8.638.300,00 руб. - по договору поставки N 8 от 07 июня 2011г.

28 июня 2012 г. по платежному поручению N 16 ООО "ТВМ-Трейд" произвело оплату денежных средств в размере 15.638.300,00 руб. в адрес ООО "ТехРесурс", в связи с чем полагали, что свои обязательства по договору N 12-Ц уступки прав (требований), заключенному с ООО "РусДорСтрой", ответчик исполнил надлежащим образом.

Отрицая исполнение обязательств со стороны ответчика по договору цессии от 01 декабря 2011 г. и оплату 7.000.000,00 руб., представитель истца утверждал, что представленное ответчиком письмо от 26 июня 2012г. от имени ООО "РусДорСтрой" является поддельным, не подписывалось генеральным директором Урюпиным Н.Н.

Из пояснений Урюпина Н.Н. следует, что он являлся генеральным директором ООО "РусДорСтрой", письмо от 26 июня 2012 г., в адрес ООО "ТВМ-Трейд" не направлял и не подписывал.

Из письма ООО "Грей" от 28 декабря 2016г. (правопреемник ООО "Техресурс") следует, что между ООО "Техресурс" и ООО "РусДорСтрой" существовали договорные отношения. Денежные средства в размере 15.638.300,00 руб., перечисленные ООО "ТВМ-Трейд" за ООО "РусДорСтрой" по письму N 06\1 от 26 июня 2012г. поступили на счет ООО "ТехРесурс", оплата была принята.

Доводы представителя истца, что никаких отношений между ООО "РусДорСтрой" и ООО "Техресурс" в 2012 г. не имелось, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, истец отношения к обществу "РусДорСтрой" не имел, истребовать сведения о деятельности указанной организации в настоящее время не представляется возможным, в связи с прекращением деятельности.

Таким образом, судебная коллегия полагала, что исполнение обязательств по договору N 12-Ц уступки прав (требований) от 01 декабря 2011г., заключенному между ООО "РусДорСтрой" и ООО "ТВМ-Трейд", в части оплаты стоимости уступленного права в размере 7.000.000,00 руб. было принято ООО "Техресурс" с согласия и по поручению ООО "РусДорСтрой". В свою очередь, ООО "ТехРесурс", получив указанные денежные средства, не возвратило их ООО "ТВМ-Трейд", приняв их в качестве исполненного обязательства. На протяжении почти 2-х лет ООО "РусДорСтрой" также никаких претензий в адрес ООО "ТВМ-Трейд" по поводу неоплаты денежных средств не предъявляло.

Наличие каких-либо взаимоотношений между ООО "ТехРесурс" и ООО "ТВМ-Трейд", в т.ч. по которым произошла оплата 28 июня 2012г. в размере 7.000.000 руб., представители ответчика отрицали, а представителем истца надлежащих доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истцу от ООО "РусДорСтрой" по Договору N 1-Ц уступки прав (требований) было передано несуществующее обязательство ООО "ТВМ-Трейд", а уступка права требования в части несуществующего обязательства по оплате не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей, в связи с чем договор уступки права требования противоречит п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально. Кроме того, представителем истца не был представлен подлинник указанного договора, а в копии отсутствует подпись генерального директора ООО "РусДорСтрой". Представленный договор отличается от имеющейся в деле копии. В судебном заседании свидетель Урюпин Н.Н. показал, что самого Фомченкова Г.Г. никогда не видел и передавал документы незнакомому лицу. Подтвердить наличие данного договора, в силу прекращения деятельности, не может и ООО "РусДорСтрой".

Учитывая возражения ответчика относительно подписания 31 марта 2014 г. договора N 1-Ц уступки прав (требований), непредставления истцом подлинника договора, отсутствия иных доказательств заключения между ООО "РусДорСтрой" и Фомченковым Г.Г. данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения указанного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил и не провел по делу судебную комплексную технико-почерковедческую экспертизу, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки. Вместе с тем, суд не нашел объективных данных для назначения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, в связи с чем рассмотрел дело по собранным доказательствам, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Фомченкова Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Фомченкова Георгия Георгиевича к ООО "ТВМ-ТРЕЙД" о взыскании долга, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова