Определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4г-10646/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Демина В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 августа 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Демина Виталия Андреевича к Евликову Николаю Федоровичу, Карташову Владимиру Алексеевичу, Козловой Алле Николаевне, Козловой Валентине Ивановне о выделении доли в жилом доме в натуре, сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, иску Козловой Валентины Ивановны к Демину Виталию Андреевичу, Плотниковой Тамаре Васильевне, Левину Андрею Алексеевичу о признании незаконным возникновение права собственности на долю в доме, признании недействительными договора дарения доли и договора купли-продажи доли, обязании внести запись в ЕГРП о признании отсутствующим право на долю в доме, иску Департамента городского имущества г. Москвы к Демину Виталию Андреевичу, Левину Андрею Алексеевичу, Плотниковой Тамаре Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Демина Виталия Андреевича к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем доли в доме, взыскании денежных средств в качестве компенсации за проведение неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Демин В.А. обратился в суд с иском к Евликову Н.Ф., Карташову В.А., Козловой А.Н., Козловой В.И., просил произвести выдел в натуре ? доли жилого дома по адресу: г***, в виде квартиры N4 и построек хозяйственного назначения Г2, Г3, сохранить квартиру N4 в перепланированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на квартиру N4 общей площадью 36,8 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м и постройки хозяйственного назначения Г2, Г3.

Козлова В.И. обратилась в суд с иском к Демину В.А., Плотниковой Т.В., Левину А.А., просила признать незаконным возникновение у Плотниковой Т.В. права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, признать недействительным договор дарения ? доли дома, заключенный 25 февраля 2016 г. между Плотниковой Т.В. и Деминым В.А., Левиным А.А. и договор купли-продажи 1/8 доли дома, заключенный 01 апреля 2016 г. между Деминым В.А. и Левиным А.А., применить последствия недействительности сделок, обязать Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о признании отсутствующим право на ? долю в праве на жилой дом.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Департамент городского имущества г.Москвы предъявил самостоятельный иск к Демину В.А., Левину А.А., Плотниковой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Демин В.А. предъявил встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем доли в доме, взыскании денежных средств в качестве компенсации за проведение неотделимых улучшений.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г., постановлено:истребовать из чужого незаконного владения Демина В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, прекратив его право собственности на указанную долю; признать за г. Москвой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Демина В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и регистрации права собственности ДГИ г.Москвы на указанную ? долю в праве собственности; в удовлетворении иска Демина В.А. к Евликову Н.Ф., Карташову В.А., Козловой А.Н., Козловой В.И., о выделении доли в жилом доме в натуре, сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру - отказать; в удовлетворении иска Козловой В.И. к Демину В.А., Плотниковой Т.В., Левину А.А. о признании незаконным возникновение права собственности на долю в доме, признании недействительными договора дарения доли и договора купли-продажи доли, обязании внести запись в ЕГРП о признании отсутствующим право на долю в доме - отказать; в удовлетворении встречного иска Демина В.А. к ДГИ г.Москвы о признании добросовестным приобретателем доли в доме, взыскании денежных средств в качестве компенсации за проведение неотделимых улучшений - отказать.

Деминым В.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений в части и принятии решения об удовлетворении требований Демина В.А.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что спорное домовладение по адресу: ***, представляет собой жилой дом площадью с учетом всех частей здания 211,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 174,1 кв.м, жилой площадью 107,7 кв.м.

Фактически указанный дом разделен на 5 квартир.

Состав и площадь частей жилого дома установлены по техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 01 ноября 2006 г., из которого следует, что пристройки А4, А5, веранды а3, а5, а6, тамбур а4 возведены без соответствующего разрешения.

Собственниками спорного домовладения являются Демин В.А. - ? доля, Евликов Н.Ф. - 1/8 доля, Карташов В.А. - 3/8 доли, Козлова А.Н. - 1/8 доля, Козлова В.И. - 1/8 доля.

На основании решения нарсуда 3-го участка от 28 сентября 1951 г. собственником ? доли являлась Веселкина А.Е.

***. Веселкина А.Е. умерла.

Наследником Веселкиной А.Е. по закону являлся ее сын Веселкин Ю.В., принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права.

*** г. Веселкин Ю.В. умер.

После смерти Веселкина Ю.В. право собственности на спорную долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2016 г. N77 АБ 9794319 перешло к Плотниковой Т.В.

25 февраля 2016 г. на основании договора дарения Плотникова Т.В. произвела отчуждение ? доли домовладения в пользу Демина В.А., Левина А.А. по 1/8 доли каждому.

01 апреля 2016 г. между Левиным А.А. и Деминым В.А. заключен договор купли-продажи 1/8 доли жилого дома.

Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16 сентября 1987 г. N2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.

Согласно п.4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N1 и N2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г.Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодовоягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.

По состоянию на 1987-1988 гг. на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на ? долю домовладения по адресу: ****, было зарегистрировано за Веселкиной А.Е., при этом в спорном домовладении также был зарегистрирован ее сын Веселкин Ю.В.

Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г.Москвы от 04 апреля 1990 г. N1177 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" Веселкину Ю.В. на семью из двух человек (он и мать Веселкина А.Е.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 30,08 кв.м.

В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20 апреля 1998 г. N418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы". Согласно п.п.228 Приложения к указанному Постановлению доля Веселкиной А.Е. отселена, ей рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г.Москвы и отказывая в удовлетворении требований Демина В.А., суд исходил из того, что ? доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая Веселкиной А.Е., не подлежала включению в наследственную массу и не могла быть предметом сделок, в связи с чем выдача свидетельства о праве на наследство в отношении доли после смерти Веселкиной А.Е. и Веселкина Ю.В. является незаконным, равно как и заключение 25 февраля 2016 г. договора дарения ? доли, а также 01 апреля 2016 г. договора купли-продажи 1/8 доли, в результате которых Демин В.А. стал собственником ? доли в жилом доме.

Отклоняя доводы Демина В.А. о пропуске ДГИ г.Москвы срока исковой давности, суд указал, что о нарушении права г. Москвы стало известно при выдаче 04 января 2016 г. свидетельства о праве на наследство после смерти Веселкина Ю.В. и последующем совершении в 2016 г. сделок с спорной ? долей в праве собственности на дом.

Также суд принял во внимание положения ст.208 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования Демина В.А. о признании добросовестным приобретателем, суд отметил, что право собственности на 1/8 доли перешло к последнему по безвозмездной сделке (договор дарения).

Также суд не нашел оснований для взыскания с ДГИ г.Москвы денежных средств в качестве компенсации за проведение неотделимых улучшений, указав, что ? доля не могла быть предметом сделок, соответственно улучшение и реконструкция жилого помещения не может быть признана законной, г. Москва, в собственность которого подлежала передаче данная доля, своего согласия на улучшение не выражал.

Отказывая в удовлетворении требований Козловой В.И., суд пришел к выводу, что права данного лица заключением сделок в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом не нарушены, прав в отношении данной доли она не имеет.

По мотивам изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Демина В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Демина Виталия Андреевича к Евликову Николаю Федоровичу, Карташову Владимиру Алексеевичу, Козловой Алле Николаевне, Козловой Валентине Ивановне, о выделении доли в жилом доме в натуре, сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, иску Козловой Валентины Ивановны к Демину Виталию Андреевичу, Плотниковой Тамаре Васильевне, Левину Андрею Алексеевичу о признании незаконным возникновение права собственности на долю в доме, признании недействительными договора дарения доли и договора купли-продажи доли, обязании внести запись в ЕГРП о признании отсутствующим право на долю в доме, иску Департамента городского имущества к Демину Виталию Андреевичу, Левину Андрею Алексеевичу, Плотниковой Тамаре Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Демина Виталия Андреевича к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем доли в доме, взыскании денежных средств в качестве компенсации за проведение неотделимых улучшений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова