Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с иском, Винтоняк М.Г. указывала на то, что 29.04.2010 года между ней, Винтоняк З. и Ушаковой Н.П. был заключен договор займа, согласно которому стороны взяли в долг у матери истца, Ушаковой Н.П., денежные средства в размере ***** долларов США, сроком возврата долга не позднее 29.04.2016 года.
***** года Ушакова Н.П. скончалась.
Несовершеннолетние Винтоняк Т.З., Винтоняк А.З. являются внуками и наследниками к имуществу умершей Ушаковой Н.П., в состав которого входит право требования по договору займа от 29.04.2010 года.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что Винтоняк З. до рассмотрения дела по существу признал исковые требования Винтоняк М.Г. в полном объеме, таким образом, спор между сторонами отсутствует, при этом стороны являются супругами, брак между ними не расторгнут, фактического распада семьи не установлено, несовершеннолетние дети являются общими детьми Винтоняк З. и Винтоняк М.Г., в связи с чем данное обращение в суд с иском не направлено на восстановление и защиту чьих-либо нарушенных прав и интересов.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 года, которым с Винтоняк М.Г. и Винтоняк
