Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10656/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.08.2017 г. кассационную жалобу Александрова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Александрова А.М. к ООО "Клининг Сервис Групп", ФАС России о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков,

установил:

Истец Александров А.М. обратился суд с иском к ответчикам ООО "Клининг Сервис Груп", ФАС России о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и возмещении убытков. В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что он (Александров А.М.) является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 86,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж *, помещение *-комнаты с по *, адрес: (местонахождение) объекта: *, кадастровый (условный) номер: *.

Ресурсобеспечение (предоставление коммунальных услуг) указанного помещения осуществляется на основании агентского договора между Александровым A. M. и АО "Внешнеэкономическое предприятие Судоэкспорт" от 01.11.2015 года.

21 апреля 2016 года сотрудником ООО "Клининг Сервис Груп" отключено холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение принадлежащего истцу помещения.

По мнению истца, законные основания для проведения таких действий у ответчика отсутствовали. Никаких уведомлений или сообщений о предстоящем отключении коммунальных услуг ни от ответчика, ни от уполномоченных органов Александров A. M. не получал.

22 апреля 2016 года Александров A. M. обратился в ООО "Клининг Сервис Груп" и правоохранительные органы с требованием о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением.

До настоящего времени ответа от ООО "Клининг Сервис Груп" на требование не получено.

Ранее, в октябре 2015 года ответчик уже отключал помещение истца от ресурсоснабжения, однако, благодаря вмешательству правоохранительных органов, противоправные действия ответчика удалось пресечь.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Александрова Алексея Михайловича к ООО "Клининг Сервис Груп", ФАС России о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать ООО "Клининг Сервис Груп" не чинить Александрову А.М. препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 86,1 кв. м., расположенным по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения.

Взыскать с ООО "Клининг Сервис Груп" в пользу Александрова А.М. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в части удовлетворения требований Александрова А.М. об обязании ООО "Клининг Сервис Груп" не чинить Александрову А.М. препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 86,1 кв. м., расположенному по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения, взыскания с ООО "Клининг Сервис Груп" в пользу Александрова А.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Александрова А.М. об обязании ООО "Клининг Сервис Груп" не чинить Александрову А.М. препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 86,1 кв. м., расположенным по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова А.М. по доверенности Александрова П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Александров А.М. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 86,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж *, помещение* - комнаты с * по *, адрес: (местонахождение) объекта: * , кадастровый (условный) номер: *.

01 ноября 2015 года между Александровым А.М. и АО "Судоэкспорт" заключен агентский договор, согласно которому АО "Судоэкспорт" обязался от своего имени, но за счет Александрова A. M. обеспечить заключение и исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (электро-, во до- и теплоснабжение, канализация), потребляемых Александровым A. M. в процессе эксплуатации помещений, а Александров A. M. обязался компенсировать стоимость таких услуг в порядке и на условиях, установленных договором, а также выплатить вознаграждение. П. 1.3 договора устанавливает, что расчеты с поставщиками коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями) производятся агентом на основании выставленных счетов по тарифам ресурсоснабжающих организаций, при этом согласно п. 1.4 договора принципал на основании выставленных агентом счетов возмещает агенту суммы, рассчитанные по показаниям приборов учета, и (или) сумму в размере долевого участия принципала в расходах от фактически понесенных агентом затрат по договорам на коммунальные услуги в соответствии с тарифами и ставками, установленными поставщиками коммунальных услуг; размер долевого участия принципала определяется по указанным в п. 1.4 договора формулам.

Согласно п. 5.2 агентского договора, он может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон путем направления соответствующего уведомления другой стороне не позднее чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 26.01.2016 N * АО "Судоэкспорт" передало в дар Российской Федерации принадлежащие ему на праве собственности помещения по адресу: * Договор дарения и Акт приема-передачи помещений подписаны с ТУ Росимущества в городе Москве 21.04.2016 года. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 26.05.2016 г. (свидетельство *N*; *).

В связи с данным обстоятельством с 21.04.2016 года АО "Судоэкспорт" расторгло соответствующие договоры с ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская тепловая компания", АО "Мосводоканал", АО "Мосэнергосбыт" (с ресурсоснабжающими организациями).

28 марта 2016 года на основании п. 5.2 агентского договора АО "Судоэкспорт" уведомило Александрова A. M. о расторжении с 21.04.2016 года агентского договора, заключенного 01.11.2015 г. N*.

Согласно приложению N * к агентскому договору, пользователями помещений в здании помимо гр-на Александрова A. M. являлись ФАС России (площадь занимаемых помещений 11172,9 кв.м.), АО "Судоэкспорт" (площадь помещений 5 588,5 кв.м.), ООО Офисный мир" (площадь помещений 6471,9 кв.м.), АО "ОСК" (площадь помещений 5 005,9 кв.м.) и др.

01 февраля 2016 года АО "Судоэкспорт" заключило с ФАС России государственные контракты от 01.02.2016 N *,*,*.

Представленный в дело договор энергоснабжения от 18.02.2011 года N *, заключенный ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (предшественник АО "Судоэкспорт") в качестве абонента с ОАО "Мосэнергосбыт" позволял абоненту передавать электрическую энергию (мощность), принятую от энергоснабжающей организации, другим лицам (субабонентам) при наличии согласия энергоснабжающей организации и сетевой организации и при выполнении технических условий на подключение субабонентов.

Письмом от 28.03.2016 года АО "Судоэкспорт" уведомило Александрова A. M., о том, что на основании распоряжения Росимущества от 26.01.2016 N * передает в дар Российской Федерации помещения площадью 9 785, 3 кв. м в здании по адресу: *, в связи с чем агентский договор расторгается.

26 мая 2016 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещения площадью 8 210,5 кв.м., 206,2 кв.м., 1368,6 кв.м ... на основании договора дарения нежилых помещений от 06.04.2016 г. N *, а 27.07.2016 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ФАС России на помещения площадью 8 210.5 кв.м.

Помещения переданы Росимуществу по акту от 21.04.2016 года N *, а по акту от 16.05.2016 года Росимуществу переданы ключи от помещений, в том числе щитовых.

13 ноября 2014 года ФАС России в качестве заказчика и ООО "Клининг Сервис Груп" в качестве исполнителя заключили государственный контракт N *, по которому исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику комплекса услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту строительных конструкций, инженерных систем, территории и помещений административного здания по адресу: *, в том числе услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом помещение является частью здания. Суд также исходил из того, что водо- и электроснабжение указанного помещения производилось посредством присоединения к энергосетям здания на основании агентского договора, заключенного Александровым А.М. (собственником помещения) с АО "Судоэкспорт" (собственником помещений в здании, который заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями), изменение собственника помещений в здании и изменение лица, с которым ресурсоснабжающими организациями заключены договоры энергоснабжения, не является основанием для прекращения водо- и электроснабжения помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Александрова А.М. согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение Пресненского районного суда г. Москвы в части удовлетворения требований Александрова А.М об обязании ООО "Клининг Сервис Групп" не чинить Александрову А.М. препятствия в пользовании нежилым помещением подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, спорное помещение расположено на въездной группе в арочном пространстве здания, образовано в результате реконструкции фасадной части взамен глухих заборных секций.

Здание состоит из корпусов *, *., *., *., представляет собой 6-8 этажное кирпичное строение с подземным гаражом. Исходя из плана БТИ в указанном здании отсутствует спорное помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., вступившим в законную силу 22 июня 2017 года право собственности Александрова А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: *, с кадастровым (условным) номером * площадью 86, 1 кв.м. и помещений этаж * пом. *, комната с * по * признано отсутствующим.

Документов, подтверждающих совершение Александровым А.М. или АО "Судоэкспорт" надлежащих действий, направленных на технологическое присоединение, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2004 г. N861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Судебная коллегия обосновано указала на то, что при разрешении спора суд не применил положения указанных Правил и не учел, что удовлетворение исковых требований Александрова А.М. приведет к технологическому подключению к сетям здания по адресу: *, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам Александров А.М. не обращался в АО "Мосводоканал", ПАО "МОЭК" и ПАО "МОЭСК" за предоставлением технических условий на подключение спорного помещения, договоры между Александровым А.М. и указанными организациями в отношении помещения не заключались.

Таким образом, у энергопринимающих устройств Александрова А.М. отсутствует надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации.

Порядок надлежащего присоединения к сетям сетевой организации определяется разделом 1 V вышеуказанных правил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части удовлетворения требований Александрова А.М. об обязании ООО "Клининг Сервис Груп" не чинить Александрову А.М. препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 86,1 кв. м., расположенному по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, восстановив водо- и электроснабжение указанного помещения, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Александрова А.М. Поскольку в удовлетворении исковых требований судебной коллегией было отказано, судебная коллегия также обоснованно отказала в удовлетворении требований Александрова А.М. о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Александрова А.М. о взыскании убытков, поскольку Александровым А.М. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что отключение водо- и электроснабжения в спорном помещении, произведено ответчиками. Александров А.М. не доказал факт причинения убытков и их размер.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Александрова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.