Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10657/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.08.2017 г. и поступившую в суд 21.08.2017 г. кассационную жалобу Юзенене И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Юзенене И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Юзенене И.А., в котором просил взыскать задолженность по договору N * от 16 февраля 2012 года на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк" за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года, в сумме 502 038 руб., неустойку в размере 37 880 руб. 41 коп. Исковые требования мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с Юзенене И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" 548 517 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 16 февраля 2012 года между ООО "Монолитстройсервис" и Юзенене И.А. был заключен договор N * на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк", в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Миллениум Парк", а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N * на территории указанного поселка по адресу: *. Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение N 2) к настоящему Договору, и порядок расчетов определяется Сторонами в Соглашении о цене (Приложение N 1). В соответствии с п.4.3.1 Юзенене И.А. обязалась осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям настоящего Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Согласно п.1 Приложения N 1 к Договору стоимость услуг с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего Уведомления согласно п.2.4 Договора составляет сумму в размере 10 000 руб., включая НДС 18 %, в месяц. На основании п.1 Дополнительного соглашения к Договору стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет денежную сумму в размере 20 350 руб. Согласно п.2 Приложения N 1 к Договору пользователь осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя. Перечень оказываемых по договору услуг установлен в Базовом перечне услуг (Приложение N2 к договору).

За нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.3.1. договора).

Судом также установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с Юзенене И. А. задолженности по указанному договору за период ешенем с 19 апреля 2012 года по 30 ноября 2013 года.

Согласно предоставленному истцом расчету за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 502 038 руб., неустойка правомерно определена истцом исходя из размера долга и периода просрочки, и по состоянию на 30 сентября 2015 года составила 37 880 руб. 41 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя в соответствии с условиями договора N* от 16 февраля 2012 г., по несению расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка "Миллениум Парк", в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по оплате по договору и неустойку за нарушение условий договора. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 401, 781 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Монолитстройсервис" расходы по оплате госпошлины в размере 8 599 руб. 18 коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что услуги, за которые истец просит взыскать с ответчика денежные средства, ответчику не оказывались, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, так как стороны установили договорную подсудность в Истринском городском суде Московской области, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела по существу Головинским районным судом г. Москвы ответчик о нарушении правил подсудности не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юзенене И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.