Определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4г-10695/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП Омельченко М.Е., подписанную представителем по доверенности Богос Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по Нургазизовой Л.А. к ИП Омельченко М.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нургазизова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Омельченко М.Е., просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в 2013 году между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома на четыре квартиры. Согласно технической документации к договору подряда, после завершения строительства дома истец приобретала право на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: *****, кадастровый номер *****. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате по договору подряда. Согласно разделу 4 договора, срок выполнения работ исчисляется со дня поступления платежа, но не позднее 01.04.2013 г., до 31.07.2013 г., срок инженерного обеспечения объекта: подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения до 31.07.2013 г., срок подключения к сети магистрального газа до 31.10.2013 г. Однако, ответчик в нарушение условий договора подряда до настоящего времени не исполнил обязательства в части подключения объекта к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги из щебня. По состоянию на 26.08.2016 года по договору подряда имеет мест просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года исковые требования Нургазизовой Л.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ИП Омельченко М.Е. в пользу Нургазизовой Л.А. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.;

в удовлетворении остальных требований - отказать;

взыскать с ИП Омельченко М.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Омельченко М.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в 2013 году между заказчиком Нургазизовой Л.А. и подрядчиком ИП Омельченко М.Е. заключен договор подряда N*****, согласно условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и с привлечением других лиц построить жилой дом на 4 квартиры в соответствии с технической документацией и поэтажным планом, являющимися приложениями к данному договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался оплатить и принять выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1, в части квартиры на земельном участке с кадастровым номером *****.

Также судом установлено, что после завершения строительства дома Нургазизова Л.А. приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: *****, кадастровый номер участка *****.

Стоимость работ по договору составила ***** руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ в день подписания договора подряда.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору - со дня поступления платежа, не позднее 01.04.2013 года по 31.07.2013 года.

В силу п. 4.2 договора срок инженерного обеспечения объекта по договору, а именно подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения до 31.07.2013 года, подключения к сети магистрального газа до 31.10.2013 года.

Согласно п.6.1.5 договора подрядчик обязался сдать завершенный комплекс работ по договору заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из представленных документов следует, что истец обязательства по оплате договора подряда исполнила в полном объеме, однако ответчик в обязательства, установленные договором, в части подключения к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги из щебня не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на день подачи искового заявления - 26.08.2016 года по договору подряда, заключенному между сторонами, имеется просрочка выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

03.09.2016 года Нургазизовой Л.А. в адрес ИП Омельченко М.Е. была направлена претензия, в которой она просила выполнить взятые на себя обязательства в части подключения к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги в виде щебня в срок до 09.09.2016 года, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ***** руб. и возместить юридические расходы.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязательства по договору подряда ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем образовалась просрочка за период с 31.10.2013 года по 26.08.2016 года. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению по сравнению с размером, определенным судом первой инстанции, воспроизводят довод ИП Омельченко М.Е., который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Омельченко М.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова