Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10711/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2017 г. кассационную жалобу Барсукова В.И., подписанную представителем по доверенности Манкушевым Р.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Барсукова В.И. к ООО "Центр Автомобильных продаж" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Барсуков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр Автомобильных продаж" и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N * от 21.08.2013 г.; взыскать стоимость автомобиля по состоянию на 22.12.2015 г. в размере 1 216 000 руб.; возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размерах 8 000 руб., 2 500 руб. и 6 000 руб., на диагностику автомобиля - 2200 руб. и 1990 руб., на оплату заказ-нарядов от 05.12.2015 г. и от 15.01.2016 г. суммах 12 929,06 руб. и 8 441 руб. соответственно; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32 450 руб.; взыскать неустойку в размере 1 179 520 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21.08.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N * в отношении транспортного средства "*" VIN: *, стоимостью 1 216 000 рублей (п. 3.2 договора); в соответствии с актом приема-передачи от 30.08.2013 года вышеуказанный автомобиль был передан истцу; в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику в связи с проявлением неисправностей в работе двигателя, а в последующем обратился в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно заключению которой, автомобиль имеет дефект электронного блока управления двигателем, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления блока управления двигателем, - после чего истец заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных средств, но его требования не были удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21.08.2013 года между Барсуковым В.И. и ООО "Центр Автомобильных продаж" был заключен договор купли-продажи N * в отношении транспортного средства "*" VIN: *; стоимость автомобиля согласно условиям договора составила * руб. (п. 3.2 договора). 30.08.2013 года в соответствии с актом приема-передачи ТС вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

В связи с неоднократным обращением к ответчику на неисправность в работе двигателя, Барсуков В.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", о чем уведомил продавца .

15.01.2016 г. в день проведения независимой экспертизы, по заказ-наряду N * истец предоставил автомобиль на эвакуаторе в дилерский центр "Армад Сити" с жалобой на горящий индикатор М IL и на то, что автомобиль более 60 км/ч не разгоняется.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста N *, согласно которого автомобиль истца имеет дефект электронного блока управления двигателем, выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления блока управления двигателем.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 10.05.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Судом установлено, что, согласно заключению экспертизы, на автомобиле истца имеются дефекты в виде кодов неисправностей, записанных в памяти ЭБУ, препятствующие его эксплуатации. Установить точную причину возникновения кодов неисправностей, записанных в памяти ЭБУ, не представляется возможным ввиду отказа истца производить работы, необходимые для дальнейшей диагностики. По причине неполной диагностики установить, какой характер носят выявленные дефекты: производственный или эксплуатационный, не представляется возможным. На автомобиле истца недостатки/неисправности электронного блока управления двигателем на момент проведения исследования не выявлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также - п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что доказательств наличия недостатков автомобиля, дающих право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, представлено не было. А наличие в электронном блоке управления записей кодов неисправностей, как таковое о наличии существенного производственного недостатка автомашины не свидетельствует.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существеннее нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барсукова В.И., подписанной представителем по доверенности Манкушевым Р.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.