Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-10713/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2017 г. кассационную жалобу Кузьмина Д.А., подписанную представителем по доверенности Котовым И.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Мамедовой А.А. к Кузьмину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Мамедова А.А., уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кузьмину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 22 мая 2015 г. между Мамедовым М.Ю. и Кузьминым Д.А.; признании недействительной доверенности на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, от Мамедова М.Ю. на имя Глазырина С.С., удостоверенную нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. 20 мая 2015г. на бланке *, зарегистрированную в реестре за N*; о признании права собственности Мамедовой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований Мамедова А.А. ссылалась на то, что ее сын Мамедов М.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, он (Мамедов М.Ю.) не заключал договор купли-продажи данной квартиры, не выдавал доверенность на представление его интересов с целью отчуждения данной квартиры. Мамедов М.Ю. утратил паспорт гражданина Российской Федерации. Он (сын) обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением от 03.08.2015 г. о внесении записи в ЕГРП о невозможности государственной регистрации перехода ограничения, прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, без личного участия правообладателя, в ответ на которое 05 августа 2015 г. получил извещение о том, что он не является собственником квартиры. 10 августа 2015 г. Мамедов М.Ю. умер. Она (Мамедова А.А.) является единственным наследником Мамедова М.Ю., в связи с чем, она просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, подлежащую включению в наследственную массу к имуществу умершего Мамедова М.Ю.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 22 мая 2015 г. между Мамедовым М.Ю. и Кузьминым Д.А.; аннулировать в Управлении Росреестра по г.Москве регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*, от Мамедова М.Ю. к Кузьмину Д.А.; признать недействительной доверенность от Мамедова М.Ю. на имя Глазырина С.С., удостоверенную нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. 20 мая 2015 г. на бланке *, зарегистрированную в реестре N*; признать за Мамедовой А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после наследодателя Мамедова М.Ю., умершего 10 августа 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 г. Мамедов М.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности * N* от 29.12.2014 г., копией договора купли-продажи.

20 мая 2015 г. Мамедов М.Ю. выдал доверенность на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, на имя Глазырина С.С., удостоверенную 20 мая 2015 г. нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. на бланке *, зарегистрированную в реестре за N*.

08 июня 2015 г. на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 г. было зарегистрировано право собственности Кузьмина Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: *.

Согласно содержанию договора купли-продажи от 22 мая 2015 г., Мамедов М.Ю. продал Кузьмину Д.А. квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 5 300 000 руб.

Судом установлено, что, в материалах регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по г. Москве имеется копия расписки Мамедова М.Ю. о получении вышеуказанной суммы 22 мая 2015 г., копия акта приема-передачи от 22 мая 2015 г.

23 мая 2015 г. Кузьмин Д.А. выдал доверенность на имя Глазырина С.С. на представление в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с сделок с ним по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, удостоверенную нотариусом г. Москвы Сарычихиной Е.Ю. на бланке *, зарегистрированную в реестре за N*.

Судом установлено, что 03 августа 2015 г. Мамедов М.Ю. обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении записи в ЕГРП о невозможности государственной регистрации перехода ограничения, прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, без личного участия правообладателя, в ответ на которое 05 августа 2015 г. получил извещение о том, что он не является собственником квартиры.

10 августа 2015 г. Мамедов М.Ю. умер.

Нотариусом г. Москвы Кочевой В.М. было открыто наследственное дело N3/2015 к наследству умершего Мамедова М.Ю.

Судом также установлено, что Мамедова А.А. является матерью Мамедова М.Ю., что подтверждено копией свидетельства о рождении, а также является единственным наследником к имуществу Мамедова М.Ю., что подтверждено справкой нотариуса.

Как было установлено судом из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, Мамедов М.Ю. не заключал договор купли-продажи, не подписывал его, кроме того, Мамедов М.Ю. не выдавал доверенности на имя Глазырина С.С. Имея намерение сдавать в аренду спорную квартиру, Мамедов М.Ю. обращался к своему знакомому риелтору. В апреле - мае 2015 г. со счета Мамедова М.Ю. пропали денежные средства, в тот же период он терял паспорт, по вопросу утраты паспорта гражданина РФ Мамедов М.Ю. обращался в ОМВД. Летом 2015 г. Мамедов М.Ю., прибыв в квартиру, расположенную по адресу: *, и обнаружил на балконе баннер с объявлением о продаже данной квартиры. После этого он обратился в ОМВД, а также в Управление Росреестра по г. Москве. Из ответа Управления Росреестра по г. Москве от 05.08.2015г. Мамедов М.Ю. узнал о том, что не является собственником спорной квартиры. 10 августа 2015 г. Мамедов М.Ю. умер при неизвестных обстоятельствах. Истец приехала в Москву, чтобы выяснить обстоятельства смерти сына и вернуть похищенное у него имущество. 18 сентября 2015 г. на мобильный телефон истца звонила мать бывшей девушки Мамедова М.Ю. по имени Лаура, с угрозами расправой в случае, если истец будет обращаться в правоохранительные органы.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика пояснил, что Кузьмин Д.А., имея намерение приобрести недвижимое имущество для своей матери, по цене, не превышающей 5500000 руб., обратился к своей знакомой риелтору Жулевой Г.А., которая осуществила подбор квартиры. Квартира, в отношении которой заявлен спор, устраивала ответчика по ее стоимости, а также тем, что расположена в близости от метро. Кузьмин Д.А. осматривал квартиру перед покупкой, квартира была предоставлена на осмотр Мамедовым М.Ю. и его представителем Глазыриным С.С. В момент встречи Кузьмин Д.А. и Мамедов М.Ю. договорились о снижении стоимости. Мамедов М.Ю. срочно продавал квартиру, причину срочности не пояснил. Место встречи для заключения договора и передачи денег было выбрано кафе "Шоколадница" недалеко от места работы Кузьмина Д.А. Ответчик полностью доверял своему риелтору Жулевой Г.А., поэтому, следуя ее рекомендациям, выдал доверенность на регистрацию перехода права собственности риелтору Глазырину С.С., подписал подготовленный Жулевой Г.А. комплект документов, денежные средства Мамедову М.Ю. передал в кафе. По просьбе Мамедова М.Ю. стороны сделки не использовали банковские ячейки. Мамедов М.Ю. объяснил срочность продажи квартиры необходимостью куда-то уехать с супругой, хотя Мамедов М.Ю. на тот момент был вдовец, о чем знал ответчик.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Жулева Г.А., Пичугин А.В., Абуйдулаева С.В., Басова С.В., Диатропова Т.Д.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 10 июня 2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр "КВЕСТ".

Судом установлено, что, согласно заключению эксперта N* от 20 августа 2016 г. краткие рукописные записи от имени Мамедова М.Ю. в правоустанавливающих и регистрационных документах, а именно: в договоре купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 г. и в акте приема-передачи квартиры от 22 мая 2015 г., заключенными между Мамедовым М.Ю. и Кузьминым Д.А., имеющимися в регистрационном деле, на основании которых право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, перешло от Мамедова М.Ю. к Кузьмину Д.А. выполнены не Мамедовым М.Ю., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме, выполнены ли подписи Мамедовым М.Ю. в правоустанавливающих и регистрационных документах, а именно: в договоре купли-продажи квартиры от 22.05.2015 г. и в акте приема-передачи квартиры от 22 мая 2015г., заключенными между Мамедовым М.Ю. и Кузьминым Д.А., имеющимися в регистрационном деле, на основании которых право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, перешло от Мамедова М.Ю. к Кузьмину Д.А. не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой строений исследуемых подписей. Краткие рукописные записи и подписи от имени Мамедова М.Ю., расположенные в строке "доверитель", в доверенности от 22 мая 2015г. на имя Глазырина С.С., выполнены не Мамедовым М.Ю., а другим лицом с подражанием почерка и подписи Мамедову М.Ю.

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил рецензию N* от 01.11.2016 г., составленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в которой содержится мнение эксперта данной организации относительно выводов судебной экспертизы, которые представитель НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" считает не полными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что волеизъявление Мамедова М.Ю. на выдачу оспариваемой доверенности отсутствовало, Мамедов М.Ю. указанную доверенность не подписывал. Доказательств обратного при рассмотрении дела стороной ответчика представлено не было. Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 22 мая 2015 г., между Мамедовым М.Ю. и Кузьминым Д.А., заявление на регистрацию, доверенность на совершение действий, связанных с регистрацией договора, не содержат подписи продавца, то есть не отражают реального волеизъявления последнего, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, и обоснованно аннулировал в Управлении Росреестра по г. Москве регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * от Мамедова М.Ю. к Кузьмину Д.А.

Поскольку судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: * является наследуемым имуществом и подлежит включении в состав наследственного имущества Мамедова М.Ю., а Мамедова А.А. является наследником первой очереди после смерти Мамедова М.Ю., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд обоснованно признал за Мамедовой А.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Мамедова М.Ю., умершего 10 августа 2015 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьмина Д.А., подписанной представителем по доверенности Котовым И.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.