Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10720/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2017 г. кассационную жалобу Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Гусевой Л.П. к Малышевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Гусева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Малышевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 16 апреля 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело N * по иску Малышевой Н.А. к Гусевой Л.П. о неосновательном обогащении. Исковые требования Гусевой Л.П. были удовлетворены в размере 1 294 550, 00 руб. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в качестве процентов от присуждённой денежной суммы в размере 279300, 84 руб., также в соответствии со 98 ГПК РФ просила взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 300 рублей 84 копейки, госпошлину в размере 5993, 01 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N * по иску Гусевой Л.П. к Малышевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены исковые требования Гусевой Л.П. в размере 1 294 550, 00 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 294 550 руб., расчет процентов следующий: 346 дней просрочки (01.05.2013 г. по 16.04.2014 г.) - 100 700, 42 руб., 8.25 % ставка рефинансирования, 404 дня просрочки (16.04.2014 г. по 01.06.2015 г.) 119 854, 58 руб., 153 дня просрочки (01.06.2015 г. по 02.10.2015 г.) 58745, 74 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 279 300, 84 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Малышевой Н.А. о взыскании с Гусевой Л.П. неосновательного обогащения в размере 1 294 550, 00 руб. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным, иного расчета со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером процентов, взысканных судом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.