Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-10732/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.08.2017 г. и поступившую в суд 23.08.2017 г. кассационную жалобу Манжосова Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Манжосова Е.П. к Министерству обороны РФ о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Манжосов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны РФ о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что в письме начальника Главного управления кадров Министерства обороны России Горемыкина В.П. от 22 ноября 2014 года N *, распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: "Анонимный опрос (тестирование) показал, что 23% сотрудников не чувствует поддержки со стороны Е.П. Манжосова и методистов учебного отдела. Кроме того, 18% педагогических работников считают, что *** авторитетом не пользуется. Наличие у него родственных связей в училище, ориентация в своей служебной деятельности на слухи и сплетни способствует нездоровым отношениям в коллективе. В отношении подчиненных Е.П. Манжосов допускает нарушение служебной этики, неконструктивную критику, грубость, унижение человеческого и профессионального достоинства. Возникающие в связи с этим психологические проблемы создают в коллективе дискомфорт и боязнь общения с руководством училища, служат основанием для увольнения педагогических работников, ведут к подрыву авторитета командования и способствуют созданию негативного имиджа училища в г. Севастополе". По мнению истца, указанное письмо содержит утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, сведения, изложенные в характеристике, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного мнения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Севастопольское президентское кадетское училище", в лице начальника Михайлова В.Н., действующего на основании Устава, и Манжосовым Е.П. заключен срочный договор от 18 июля 2014 года N *, на определенный срок - один год с испытательным сроком продолжительностью 6 месяцев.

Приказом начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "*" от 18 июля 2014 года Манджосов Е.П. назначен на должность *.

Основной задачей, поставленной перед Манжосовым Е.П., было обеспечение на должном уровне планирования и организации учебного процесса в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, принятыми в Российской Федерации, в том числе содействие в подборе и становлении педагогического коллектива.

В соответствии с Приказом министра Обороны Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 152 "О мерах совершенствования руководства образовательными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации" президентские кадетские училища подчинены статс-секретарю-заместителю Министра обороны Российской Федерации.

Во исполнение данного приказа и в целях оптимизации руководства образовательными учреждениями Министерства обороны России, указанными статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N *, непосредственное руководство президентскими кадетскими училищами возложено на начальника главного управления Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями, статс-секретарем-заместителем Министра обороны Российской Федерации было принято решение о проведении проверки в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении "Севастопольское президентское кадетское училище" в период с 05 по 08 ноября 2014 года.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что по результатам проверки, было вскрыты серьезные недостатки в организации и проведении образовательного процесса, деятельности учебного отдела, то есть на участке, за который в соответствии с должностными обязанностями непосредственно отвечает Манжосов Е.П.

На основании приказа начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Севастопольское президентское кадетское училище" от 24 ноября 2014 года N 88, Манжосов Е.П. был уволен по пункту 1 части 12 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ноябре 2014 года начальнику Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Севастопольское президентское кадетское училище" В.Н. Михайлову из Министерства обороны Российской Федерации поступило письмо за подписью В.П. Горемыкина, в котором по мнению истца, содержатся порочащие его честить, достоинство и деловую репутацию сведения.

Согласно письма начальника Главного Управления кадров Министерства обороны России Горемыкина В.П. от 22 ноября 2014 года N *, указано: "Анонимный опрос (тестирование) показал, что 23% сотрудников не чувствует поддержки со стороны Е.П. Манжосова и методистов учебного отдела. Кроме того, 18 % педагогических работников считают, что заместитель начальника училища по учебной работе авторитетом не пользуется. Наличие у него родственных связей в училище, ориентация в своей служебной деятельности на слухи и сплетни способствует нездоровым отношениям в коллективе. В отношении подчиненных Е.П. Манжосов допускает нарушение служебной этики, неконструктивную критику, грубость, унижение человеческого и профессионального достоинства. Возникающие в связи с этим психологические проблемы создают в коллективе дискомфорт и боязнь общения с руководством училища, служат основанием для увольнения педагогических работников, ведут к подрыву авторитета командования и способствуют созданию негативного имиджа училища в г. Севастополе".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что начальник Главного Управления кадров Министерства обороны РФ генерал-полковник В.П. Горемыкин в письме выразил свое мнение о сотруднике, о каких-либо конкретных действиях со стороны Манжосова Е.П. высказываний в письме не содержится, о совершении противоправных действий Манжосовым Е.П. не сообщается, спорные высказывания в служебном письме не являются сообщением о событии, факте, действиях, которые могли бы быть проведены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением представителя ответчика, касающихся личных и деловых качеств Манжосова Е.П. Оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями (мнением). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 152 ГК РФ, а также - Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что содержащиеся в письме сведения не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку отражают оценочное, субъективное суждение (мнение).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Манжосова Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.