Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10761/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Максимчика В.Б. по доверенности Булгаковой Е.А., поступившую в Московский городской суд 22.08.2017 г., и дополнения к ней от 24.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Максимчик Е.Н. к Максимчику В.Б., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Максимчик Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Максимчику В.Б. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: *, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия * N * от 30.12.2011 года. 31.05.2011 года между истцом и ответчиком Максимчиком В.Б. было заключено соглашение о разделе имущества супругов. Данное соглашение заключалось в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве и МО. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 13.11.2010 года Чертановским отделом ЗАГС г. Москвы. Истец неоднократно просила ответчика в устной форме сняться с регистрационного учета в данной квартире, однако, ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2003 года. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: *, проживают дочери истца Гольцман А.В., Максимчик П.В. со своей несовершеннолетней дочерью Маркарян А.О. и супругом

Маркаряном О.В., проживающим по договору безвозмездного пользования с 21.03.2013 года. Ответчик не оплачивает услуги ЖКУ, однако, остается в квартире зарегистрированным.

Истец Максимчик Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Крупин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что ответчик проживал в спорной квартире до 2003 года. В настоящее время в данной квартире ответчик не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не проводил и не производит. Место его фактического жительства ему неизвестно. За 13 лет ответчик не принимал никаких действий по вселению в вышеуказанную квартиру. Соглашение о разделе имущества супругов ответчик не оспаривал.

Ответчик Максимчик В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика Булгакова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила суду, что соглашение о разделе имущества супругов было заключено без участия ответчика, он узнал о его существовании только в ноябре 2016 года. Ответчик в августе 2010 года выдал доверенность на имя дочери Максимчик (Гольцман) А.В. для переоформления земельного участка на дочерей ответчика. На основании этой доверенности дочь ответчика Максимчик (Гольцман) А.В. заключила от имени ответчика соглашение с истцом о разделе имущества супругов. Ответчик не согласен с данным соглашением, поскольку оно ущемляет его имущественные права. Ответчик имеет право на долю в вышеуказанной квартире.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г., постановлено:

"Прекратить право пользования Максимчика Валентина Болеславовича жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Максимчика В.Б. с регистрационного учета по адресу: *".

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика Булгакова Е.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N*, расположенная по адресу:

*, принадлежит на праве собственности Максимчик Е.Н., на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия

* N * от 30.12.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2011 года сделана запись регистрации

N *, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.12.2016 года.

31.05.2011 года между истцом и ответчиком Максимчиком В.Б., по доверенности за которого действовали Максимчик А.В. и Крупин С.Н., было заключено соглашение о разделе имущества супругов.

Согласно п. 4.1. Соглашения, в личную собственность Максимчик Е.Н. переходит: квартира, находящаяся по адресу: *, общей площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м, состоящая из трех жилых комнат, расположенная на 3 этаже, инвентаризационной стоимостью 352551 рубль 02 копейки. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве N * от 30 декабря 2011 года.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2003 года, оплату ЖКУ не производит.

Поскольку истец в силу ст. 699 ГК РФ отказался от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, основания, предусмотренные законом, для пользования им у ответчика отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиком и истцом о сохранении права пользования жилым помещением, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 209, 288, 689, 695, 699 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета.

Судебная коллегия с указанными выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Максимчика В.Б. по доверенности Булгаковой Е.А. и дополнений к ней на решение Чертановского районного суда

г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко