Определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4г-10773/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Фирма Эллада Прод", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N2-1891/17 по иску Червякова Владислава Владимировича к ООО "Фирма Эллада Прод" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Червяков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Эллада Прод" о возмещении вреда, причиненного здоровью .

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года об исправлении описки, постановлено:и сковые Червякова В.В. к ООО "Фирма Эллада Прод" о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года постановлено:решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, отменить; исковые требования Червякова В.В. к ООО "Фирма Эллада Прод" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО "Фирма Эллада Прод" в пользу Червякова В.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30.000,00 руб., убытки по оплате расходов адвоката на стадии дознания в размере 49.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Генеральным директором ООО "Фирма Эллада Прод" Пантелеевым Г.Ю. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Постановлениями УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 03 марта 2016 года в торговом зале магазина "Гастроном 21" по адресу: г. Москва, ***, произошел конфликт между истцом и сотрудником ООО "Фирма Эллада Прод" Асташенко О.М., в связи написанием Червяковым В.В. в книге жалоб претензии в отношении работы сотрудников магазина "Гастроном 21". Выйдя из указанного магазина на улицу вслед за истцом, Асташенко О.М., догнав его и пытаясь остановить, попытался ухватить Червякова В.В. за надетую на последнего одежду. Однако, истец вырвался и упал на асфальт. Поднявшись с асфальта, Червяков В.В. направился дальше.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Австашенко О.М., установлено, что в 21 час 32 мин. из помещения магазина вышел истец, а за ним выбежал Асташенко О.М., который догнав истца Червякова В.В. толкнул его в спину, после чего Червяков В.В. упал, а Асташенко О.М. вернулся обратно в магазин.

Также судом установлено, что между ООО "Фирма Эллада Прод" и Асташенко О.М. заключен трудовой договор от 01 января 2016 года, по которому Асташенко О.М. принят на работу в должности контролера торгового зала.

03 марта 2016 года Асташенко О.М. находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина ООО "Фирма Эллада Прод", при исполнении трудовых обязанностей.

Червяков В.В. доставлен в травмпункт, 04 марта 2016 года Червяков В.В. доставлен в больницу с диагнозом "Перелом основных фалангов пальцев правой кисти. Алкогольное опьянение".

Согласно заключению эксперта ДЗМ ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 04 мая 2016 года Червякову В.В. причинен средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.1064, 1068 ГК РФ и исходил из того, что действия Асташенко О.М., повлекшие причинение вреда здоровью Червякову В.В. были связаны с допущенной им грубой неосторожностью при обращении с истцом в конфликтной обстановке вне пределов торгового центра, а не с исполнением Асташенко О.М. трудовых обязанностей, при этом указал, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения; доказательств приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества либо оказание/неоказание услуг, повлекшие впоследствии вред здоровью, суду не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Червякова В.В. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась ст.151 ГК РФ, п.п.9, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходила из того, что Червякову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести; Асташенко О.М. в момент причинения вреда здоровью Червякову В.В. выполнял работу по трудовому договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО "Фирма Эллада Прод".

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката на стадии дознания, судебная коллегия руководствовалась ст.15 ГК РФ и исходила из того, что указанные расходы понесены Червяковым В.В. в связи с восстановлением нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, судебная коллегия руководствовалась ст.100 ГПК РФ и исходила из того, что размер расходов и факт их несения истцом подтверждены. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности судебная коллегия пришла к выводу о взыскании указанных расходов.

Отказывая в части возмещения материального ущерба, судебная коллегия исходила из того, что услуги по приему врача травмотолога-ортопеда и рентгенография костей кисти могла быть получена в рамках программы ОМС.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия установила, что в данном случае указанные нормы права применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, судебная коллегия руководствовалась п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходила из того, что доверенность Червяковым В.В. выдана на имя Замулина И.И. для представления интересов доверителя во всех учреждениях и организациях без указания по какому вопросу или какому делу.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Фирма Эллада Прод" Пантелеев Г.Ю. указывает на недоказанность факта поучения травмы истца от действий Асташенко О.М. около магазина ответчика. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судебной коллегии, которой установлен факт причинения вреда здоровью истца работником ООО "Фирма Эллада Прод".

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Фирма Эллада Прод" Пантелеев Г.Ю. выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг адвоката на стадии дознания. Указанный довод не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку также был предметом рассмотрения судебной коллегии. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Фирма Эллада Прод" Пантелеева Г.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N2-1891/17 по иску Червякова Владислава Владимировича к ООО "Фирма Эллада Прод" о возмещении вреда, причиненного здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова