Определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4г-10802/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Андреева А.В., направленную по почте 14 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Прокурора СВАО города Москвы в защиту прав и законных интересов государства к Андрееву А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор СВАО города Москвы в защиту прав и законных интересов государства обратился в суд с иском к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать с Андреева А.В. в бюджет города Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы в возмещение ущерба ***коп.;

- взыскать с Андреева А.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Андреев А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, вступившим в законную силу, Андреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; указанным приговором суда установлено, что Андреев А.В. своими преступными действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере функционирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, право граждан на благоприятную окружающую среду, дискредитировал систему жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в глазах общественности, а также авторитет ответственности государства за обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершив при этом преступление и нарушив тем самым конституционные права граждан и организаций, а также причинил ущерб бюджетной системе субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прокурором СВАО города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с п. 1.8 постановления Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП префектура административного округа города Москвы реализует бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета города Москвы по поступлениям в бюджет города Москвы в части средств, определяемых нормативными правовыми актами Правительства Москвы на очередной год; поскольку Андреев А.В. причинил вред бюджетной системе субъекта РФ, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы причиненный ущерб в размере ***руб. 21 коп.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные Прокурором СВАО города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд надлежащим образом извещал Андреева А.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации ответчика, указанному истцом в исковом заявлении; этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе; т аким образом, сведения о регистрации Андреева А.В. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Андреева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Андреева А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Прокурора СВАО города Москвы в защиту прав и законных интересов государства к Андрееву А.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев