Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-10809/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Острединовой Г.Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 18.08.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 24.08.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Макаровой Г.А. к Острединовой Г.Г. о признании завещания недействительным (подложным),

установил:

Истец Макарова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать завещание от 29.06.2001 г., находящееся у нотариуса г. Москвы Шабариной Г.А. в наследственном деле N ***, недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Чинарев А.Н., умерший *** г., не составлял завещания, либо составил, но его содержание было впоследствии изменено путем дописок, исправлений с использованием современных методов подделки документов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Г.А. к Острединовой Г.Г. о признании завещания недействительным (подложным) отказать.

В кассационной жалобе ответчик Острединова Г.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Макарова (Чинарева) Г*** А***, *** года рождения, является дочерью Чинарева А*** Н***, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

29.06.2001 г. Чинарев А.Н. составил завещание, по которому все имущество, в том числе квартиру по адресу: ***, завещал Острединовой Г*** Г***, *** года рождения.

*** г. Чинарев А.Н. умер. После его смерти нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: дочь Макарова Г.А. и супруга Острединова Г.Г.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза завещания, составленного Чинаревым А.Н. 29.06.2001 г., проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, подпись от имени Чинарева А.Н. в завещании от 29.06.2001 г. на имя Острединовой Г.Г., зарегистрированном в реестре за N ***, расположенная на бланковой стороне слева от слова "подпись", выполнена самим Чинаревым А*** Н***; запись "Чинарев А*** Н***" в завещании от 29.06.2001 г. на имя Острединовой Г.Г., зарегистрированном в реестре за N ***, расположенная на бланковой строке слева от подписи от имени Чинарева А.Н., выполнена, вероятно, Чинаревым А.Н. в каких-то необычных условиях (выполнение записи на ограниченном участке листа (между подписью и правым срезом листа), необычным состоянием исполнителя (волнение), болезненным состоянием и т.п.). В завещании от имени Чинарева А.Н. от 29.06.2001 г. имеющиеся реквизиты каким-либо изменениям, в том числе с использованием технических средств и монтажа, не подвергались, являются первоначальными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 168, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макаровой Г.А. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что завещание подписано не Чинаревым А.Н., а другим лицом, либо в него были внесены изменения после его составления.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о доказанности факта родства Макаровой Г.А. с Чинаревым А.Н., поскольку на момент рождения Макаровой Г.А. ее мать и Чинарев А.Н. не состояли в зарегистрированном браке; в актовой записи о рождении истца подпись Чинарева А.Ю. отсутствует, запись о признании отцовства им также не была сделана. По мнению ответчика, свидетельство о рождении истца является документом, производным от актовой записи, и само по себе подтверждать факт родства не может.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Таким образом, законом установлен порядок оспаривания отцовства конкретного лица и субъектный состав лиц, которым такое право предоставлено. Ответчик не относится к субъектам, предусмотренным п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, которым такое право предоставлено.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Острединовой Г.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко