Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-10810/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Железнова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.08.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Мухина И.В. к Железнову В.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Железнова В.В. к Мухину И.В. о признании обязательства исполненным,

установил:

Мухин И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 г. по 30.05.2015 г. и за период 01.06.2015 г. по 17.02.2016 г. в общей сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Мухин И.В. указал, что между истцом и ответчиком 09.12.2013 г. заключено соглашение N ***, согласно п. 2 которого Железнов В.В. взял на себя обязательство перед истцом о заключении с Мухиным И.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 50 000 кв.м, по цене *** долларов США за одну сотку по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 г. в течение трех рабочих дней после снятия с земельного учета ипотеки. Согласно п. 3 указанного соглашения N ***, в случае не подписания договора купли-продажи на земельный участок, Железнов В.В. обязуется вернуть Мухину И.В. денежные средства в срок до 01.03.2014 г., либо предоставить другой земельный участок. В исполнение соглашения N 1 Мухин И.В. передал Железнову В.В. денежные средства, указанные в договоре. Однако, Железнов В.В. не передал истцу земельный участок с кадастровым номером *** и не возвратил денежные средства.

Железнов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мухину И.В. о признании обязательства исполненным, в котором просил суд признать исполненным его обязательство путем заключения договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 50 000 кв.м, по цене *** долларов США за одну сотку по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 г., установленное пунктом 2 Соглашения N *** от 09.12.2013 г.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Железнов В.В. ссылался на то, что спорный земельный участок (кадастровый номер ***) по просьбе Мухина И.В. был продан ООО "Голицыно Девелопмент", единственным участником с размером 100% уставного капитала и генеральным директором которого является Мухина Т.В. - супруга Мухина И.В. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, обязательства по соглашению N *** считаются исполненными в полном объеме.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г., постановлено:

Исковые требования Мухина И.В. к Железнову В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Железнова В.В. в пользу Мухина И.В. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 г. по 30.05.2015 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 17.02.2016 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 г. по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Железнова В.В. к Мухину И.В. о признании обязательства исполненным - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец по встречному иску Железнов В.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Железнов В.В. и Мухин И.В. 09.12.2013 г. заключили соглашение N ***, поименованное "о порядке расчетов за предоставленные услуги и потраченные денежные средства".

Из п. 2 соглашения N 1 суд усмотрел, что Железнов В.В. подтверждает Мухину И.В., что подпишет договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 50 000 кв.м, по цене *** долларов США за одну сотку по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 г., в течение трех рабочих дней после снятия с земельного участка ипотеки между Железновым В.В. и третьим лицом, которая была оформлена до подписания данного соглашения. Подписанием данного соглашения Железнов В.В. подтверждает, что денежные средства, указанные в пункте 2 данного соглашения в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 г., получены в полном объеме и данное соглашение является актом приемки-передачи денежных средств.

Согласно п. 3 соглашения N ***, в случае не подписания Железновым В.В договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером *** по причине не снятия ипотеки в срок до 10.02.2014 г., Железнов В.В. обязуется предоставить Мухину И.В. земельный участок не меньшей площадью, находящийся в Ленинском районе Московской области на таком же удалении от МКАД, свободный от правопритязаний третьих лиц.

Согласно п. 4 соглашения N ***, в случае, если Железнов В.В. не сможет предоставить Мухину И.В. другой земельный участок в указанные сроки в п. 3 соглашения, то Железнов В.В. обязуется вернуть Мухину И.В. денежные средства в полном объеме, то есть *** долларов США в срок до 01.03.2014 г., полученные ранее 02.12.2013 г. по курсу ЦБ РФ, указанные в пункте 2 соглашения.

Из текста соглашения суд также усмотрел, что Железнов В.В. получил от Мухина И.В. денежные средства до подписания соглашения.

Истец Мухин И.В. в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что передал истцу *** руб. по соглашению N ***, что являлось эквивалентом *** долларов США в рублях, поскольку истец и ответчик договорились, что расчеты производятся по обменному курсу, установленному истцом и ответчиком в размере *** руб. за один доллар США.

Для проверки доводов Железнова В.В., оспаривавшего свою подпись в соглашении N ***, определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 29.07.2016 г. подписи от имени Железнова В.В., расположенные у правого среза в средней части первого листа в п. 1 в центре у нижнего среза первого листа, в п. 9 второго листа под заключительной частью слова "***" и рукописная запись "***", расположенная на втором листе в п. 9 на строке "Сторона 1:" - в соглашении N *** о порядке расчетов за представленные услуги и потраченные денежные средства от 09.12.2013 г., заключенном гражданином РФ Железновым В.В. и Мухиным И.В. выполнены Железновым В*** В***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 158, 161, 395, 429, 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мухина И.В. и об отказе во встречных исковых требованиях Железнова В.В.

При этом суд исходил из того, что соглашение N *** от 09.12.2013 г. по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи земельного участка.

Установив, что Мухин И.В. передал Железнову В.В. *** руб., что эквивалентно *** долларам США по курсу *** руб. за *** доллар США, установленными сторонами для взаиморасчетов, что предварительный договор купли-продажи земельного участка, поименованный как соглашение N ***, в установленный договором сроки исполнен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Железнова В.В. в пользу Мухина И.В. денежных средств в размере *** руб.

Не соглашаясь с возражениями Железнова В.В. о том, что фактической передачи денежных средств не было, у Мухина И.В. не могло быть такой значительной суммы денежных средств, суд указал на то, что возражения Железнова В.В. опровергаются, подписанным им соглашением, согласно тексту которого данное соглашение является актом приема-передачи денежных средств. Данное соглашение подписано Железновым В.В.

Разрешая требования истца Мухина И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 г. по 30.05.2015 г., а также за период с 01.06.2015 г. по 17.02.2016 г. в общей сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом, привел в решении подробный расчет процентов за указанный период, и взыскал с Железнова В.В. в пользу Мухина И.В. проценты за период с 02.03.2014 г. по 30.05.2015 г. *** руб. *** коп., а также проценты за период с 01.06.2015 г. по 17.02.2016 г. в размере *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика Железнова В.В. в пользу Мухина И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Поскольку стоимость проведения экспертизы составила *** руб. *** коп., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с Железнова В.В. в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***.

30.09.2014 г. между Железновым В.В. и ООО "Голицыно Девелопмент" заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 50 000 кв.м.

30.10.2014 г. между Железновым В.В. и ООО "Голицыно Девелопмент" заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 50 000 кв.м.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что согласно брачному договору, заключенному между Мухиным И.В. и Мухиной Т.В. 22.12.2005 г., любое имущество, приобретенное супругами в браке, будет находиться во время брака и в случае его расторжения в собственности того из супругов, на чье имя оно было приобретено, а в случаях предусмотренных законом зарегистрировано.

В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи, поименованный как соглашение N 1 о порядке расчетов за предоставленные услуги и потраченные денежные средства, не был исполнен надлежащим образом, а именно, Мухину И.В. в установленный договором срок не был передан спорный земельный участок, Мухину И.В. в установленный договором срок не был предоставлен аналогичный земельный участок, Мухину И.В. в установленный договором срок не были возвращены денежные средства, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания обязательства исполненным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соглашении N 1 не указано лицо, с кем будет заключен договор купли-продажи.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что соглашение от 09.12.2013 г. не является предварительным договором купли-продажи, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Железнова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко