Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-10836/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Аникиной Т.В., направленную по почте 17 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 августа 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по иску Черепкова Алексея Андреевича к Аникиной Тамаре Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Черепков А.А. обратился в суд с иском к Аникиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г., снятии с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г., постановлено:исковые требования Черепкова А.А. к Аникиной Т.В. удовлетворить; признать Аникину Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.; снять Аникину Т.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.

В кассационной жалобе Аникина Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Аникина Т.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: г., в котором помимо нее зарегистрированы в качестве членов её семьи истец Черепков А.А. - сын, внук и невестка; в 2010 г. с Аникиной Т.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения; в начале 1990-х годов по причине создания брачных отношений, Аникина Т.В. выехала на новое постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: г., в спорной квартире по адресу регистрации фактически не проживала, обязанностей по содержанию жилого помещения не несла с 2001 г.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая Аникину Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Аникина Т.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2002 г., с тех пор вселиться в спорную квартиру не пыталась, расходов по содержанию не несет, проживает по месту регистрации супруга.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции,

Доводы кассационной жалобы ответчика о неизвещении ее о судебных заседаниях в суде первой инстанции; о конфликтных отношениях сторон; о том, что она не имеет иного места жительства заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы ответчика, не усматривается.

Довод кассационной жалобы Аникиной Т.В. о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля Черепковой Е.В., также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; с уд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из принятых по делу судебных постановлений, показания Черепковой Е.В. о том, что Аникину Т.В. она в спорной квартире не видела более 20 лет, хотя постоянно проживает в спорной квартире на протяжении последних лет, ответчик же постоянно проживает по месту регистрации своего супруга: г., являются одним из доказательств по делу и не противоречат другим доказательствам, на основании которых суд установилобстоятельства дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Аникиной Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по иску Черепкова А.А. к Аникиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова