Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-10837/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Козицыной Н.Ю. по доверенности Бутяевой О.А., направленную по почте 20 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 августа 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Козицыной Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Парадайз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козицына Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бьюти Парадайз" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи косметики, заключенный с ответчиком 23 декабря 2015г., обязать ответчика принять от истца два набора косметики, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по данному договору в размере 143.800,00 руб., неустойку в размере 143.800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 75.000,00 руб., юридические расходы в размере 50.000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что при продаже наборов косметики сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение относительно цены товара и способа его оплаты, продавцом не была представлена полная информация о косметическом продукте; кроме того, после проведения бесплатной процедуры с использованием косметических средств у истца появилась аллергическая реакция, в результате чего был поставлен диагноз - атопический дерматит.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г., постановлено:в удовлетворении исковых требований Козицыной Н.Ю. к ООО "Бьюти Парадайз" о защите прав потребителей - отказать.

В кассационной жалобе представитель Козицыной Н.Ю. по доверенности Бутяева О.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 декабря 2015 г. Козицына Н.Ю. и ООО "Бьюти Парадайз" заключили договор купли-продажи косметических средств "Soleimer".

Для оплаты товара Козицына Н.Ю. воспользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО КБ "Восточный" на основании кредитного договора.

21 апреля 2016 г. Козицына Н.Ю. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Продавцом требование истца не удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 421, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 14, ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (в редакции от 23 декабря 2016 г.) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров, длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" и исходил из того, что не нашли подтверждения факт нарушения ООО "Бьюти Парадайз" прав потребителя Козицыной Н.Ю. при заключении договора купли-продажи и факт психологического давления со стороны представителя ООО "Бьюти Парадайз" на истца при заключении договора купли-продажи; не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие покупки косметики у ответчика; цена косметических наборов указана в кредитном договоре, подписанном истцом; до приобретения косметических средств истцу проведена демонстрация данной косметики; Козицына Н.Ю. выразила волеизъявление на приобретение косметических средств, для чего воспользовалась правом на получение кредита на приобретение товара, подписав кредитный договор и спецификацию товара.

В связи с отказом по мотивам, изложенным в решении суда, в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств и неустойки, суд отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о неполучении информации о действительной цене товара, о составе ингредиентов косметических средств, а также способах применения косметики, повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе. Указанные доводы были подробно изучены судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при рассмотрении настоящего дела, суд не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях районных судов г. Москвы и апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383,387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Козицыной Н.Ю. по доверенности Бутяевой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Козицыной Н.Ю. к ООО "Бьюти Парадайз" о защите прав потребителей, компенсации причиненного морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова