Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4г-10854/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.08.2017 г. кассационную жалобу Ситникова А.М. на решение мирового судьи судебного участка N331 Бабушкинского района г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ситникова А.М. к ООО "Защита" о расторжении договора на представление юридических услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, платы за удостоверение доверенности, компенсации морального вреда

установил:

Истец Ситников А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Защита", просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Защита" договор на предоставление юридических услуг N* от 03 марта 2016 года, взыскать с ООО "Защита" денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., плату за удостоверение доверенности в размере 1300 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с целью ускорения рассмотрения дела в * районом суде г. Москвы он обратился за консультацией к Давыденко В.А. и 03 марта 2016 г. заключил договор на предоставление юридических услуг с ООО "Защита", с которым сотрудничает данный юрист. Давыденко В.А. заблаговременно была предоставлена информация по делу, совместно с Давыденко В.А. выработан план по достижению цели. ООО "Защита" оплачена полная стоимость услуг по указанному договору в суме 20 000 руб. - 10 000 руб. за изучение материалов дела и досудебную подготовку. 10 000 руб. за основное судебное заседание. 12 марта 2016 г. истцом была оформлена доверенность на имя Давыденко В.А. Однако в судебном заседании Давыденко В.А., не поставив его (истца) в известность, просил суд отложить судебное заседание для уточнения исковых требований, в связи с чем, рассмотрение дела было перенесено на другую дату. С документами, подготовленными Давыденко В.А., он (истец) был ознакомлен только после следующего судебного заседания 13 апреля 2016 г., содержание документов, подготовленных Давыденко В.А., его (истца) не устроило. Указал, что действия Давыденко В.А. по данному делу шли вразрез с его (истца) интересами и противоречили заключенному им с ООО "Защита" договору, поскольку не ускорили, а затормозили рассмотрение дела, документы по делу Давыденко В.А. не прорабатывались, в "основном" судебном заседании с вынесением решения по делу суда Давыденко В.А. не участвовал.

Решением мирового судьи судебного участка N331 Бабушкинского района г. Москвы от 06.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03 марта 2016 года между Ситниковым А.М. (заказчик) и ООО "Защита" (исполнитель) был заключен договор N* о представлении юридических услуг, согласно которому истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по изучению материалов дела, а также по представлению интересов истца в судах. Согласно условиям указанного договора (п. 1.1, п. 2.1) исполнитель обязался изучить документы, представленные заказчиком, провести подбор необходимых нормативных актов, выработать оптимальный план оказания юридических услуг, представлять интересы истца в суде и иных учреждениях; исполнитель вправе привлекать и передавать исполнение поручения по данному договору сторонним адвокатам и юристам; исполнитель не несет ответственности за обстоятельства и сроки, которые невозможно предусмотреть в договоре. Стоимость услуг по указанному договору в соответствии с п. 3.1 договора составляет 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. за изучение материалов дела и досудебную подготовку, 10 000 руб. за основное судебное заседание, заказчик в день подписания договора вносит денежную сумму в размере 12 000 руб. оставшаяся сумма в размере 8 000 руб. оплачивается заказчиком поэтапно по мене выполнения услуг.

Стоимость услуг по договору на предоставление юридических услуг N* от 03 марта 2016 года была оплачена истцом следующим образом: по квитанции от 03 марта 2016 г. оплачено * руб., по квитанции от 15 марта 2016 г. оплачено * руб.

12 марта 2016 г. Ситниковым А.М. была выдана доверенность на имя Давыденко В.А. на представление его (Ситникова А.М.) интересов, в том числе в суде.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте * районного суда г. Москвы по гражданскому делу N* по иску Ситникова А.М. к МИФНС N46 по г. Москве 18 января 2016 г. была проведена досудебная подготовка по делу; 04 февраля 2016 г. проведено предварительное судебное заседание; 16 марта 2016 г. проведено судебное заседание, которое было отложено ввиду неявки ответчика; 13 апреля 2016 года проведено судебное заседание, которое было отложено по иным причинам, 16 мая 2016 года проведено судебное заседание, которое было отложено для истребования доказательств по делу; 26 мая 2016 года проведено судебное заседание, по результатам которого вынесено решение по делу - в удовлетворении исковых требований отказано, решение было обжаловано по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 14 октября 2016 года решение * районного суда г. Москвы по гражданскому делу N* оставлено без изменений, данное решение вступило в законную силу 14 октября 2016 года.

Судом также установлено, что, согласно протоколу судебного заседания *районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N* по иску Ситникова А.М. к МИФНС N46 по г. Москве о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда в судебное заседание 16 марта 2016 г. явились истец Ситников А.М. и представитель истца по доверенности Давыденко В.А., представитель ответчика МИФНС N46 по г. Москве в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении стороны ответчика отсутствуют. Представитель истца Давыденко В.А. в данном судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения иска и правовой позиции по делу со ссылкой на то, что истец недавно обратился к нему за правовой помощью. Истец Ситников А.М. поддержал ходатайство своего представителя. Судом ходатайство представителя истца удовлетворено. Судебное заседание отложено на 13 апреля 2016 года в 15 часов 00 минут ввиду неявки стороны ответчика и отсутствия надлежащего ее извещения.

Согласно протоколу судебного заседания * районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N* по иску Ситникова А.М. к МИФНС N46 по гор. Москве о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, в данное судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ввиду неявки обеих сторон рассмотрение дела отложено на 16 мая 2016 года в 12 часов 00 минут.

16 марта 2016 года представитель истца Давыденко В.А. подготовил следующие документы: ходатайство об отложении дела, заявление в порядке ст.ст. 35, 39, 68 ГПК РФ.

13 апреля 2016 года представитель истца Давыденко В.А. подготовил следующие документы: заявление в порядке ст. 39 и п. 6 ст. 222 ГПК РФ, уточненное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, связанных с нарушением федерального законодательства в порядке ст.ст. 39, 254, 256 ГПК РФ.

12 мая 2016 года Ситниковым А.М. была направлена претензия в адрес ООО "Защита" с требованиями о расторжении договора от 03 марта 2016 г. и возврате оплаченной по данному договору суммы.

На претензию Ситникова А.М. ООО "Защита" дало разъяснения от 30 мая 2016 года, в которых указало, что по договору от 03 марта 2016 года исполнены предусмотренные данным договором процессуальные мероприятия - участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств того, что ООО "Защита" не выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг от 03 марта 2016 года, Ситниковым А.М. представлено не было.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, предусмотренные заключенным сторонами договором на предоставление юридических услуг услуги оказаны ответчиком истцу в соответствии с условиями договора в полном объеме. ООО "Защита" в лице уполномоченного им юриста Давыденко В.А. были осуществлены необходимые мероприятия по исполнению его обязательств по договору с истцом о предоставлении юридических услуг: изучение материалов дела истца, правовой анализ ситуации, консультирование истца, подготовка документов по делу, участие в судебном заседании 16 марта 2016 года. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

С учетом изложенного, суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ситникова А.М. на решение мирового судьи судебного участка N331 Бабушкинского района г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.