Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4г-10897/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.08.2017 г. кассационную жалобу Соболева В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Соболева В.П. к Министерству обороны, Войсковой части * о включении в список лиц, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 г. N1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", о компенсации морального вреда,

установил:

Соболев В.П. 07.12.2015 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны России), войсковой части *, в котором с учетом уточнения, просил о признании незаконным отказа командира войсковой части * во включении истца в список лиц, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", обязании включить истца в указанный список, признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение (далее - дополнительное обеспечение) в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 N *, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 26.06.1984 по 30.11.1985 проходил службу в должности старшего мастера в войсковой части *, входящей в ядерный оружейный комплекс РФ, 07.02.1990 уволен с военной службы с должности * (** лодки "*3"); неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о его включении в список лиц, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 N 1563, с целью получения дополнительного обеспечения, в чем ему было отказано, что истец полагает незаконным, поскольку для получения дополнительного обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 учитывается не последняя занимаемая лицом при увольнении должность, а осуществление лицом указанных в Перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса РФ; действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими его права на получение мер социальной поддержки и причиняющими моральный вред, поскольку проходя службу в должности старшего мастера в войсковой части *, входящей в ***, осуществлял указанные в Перечне виды деятельности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. (с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г.) постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соболева Владимира Павловича к Министерству обороны РФ, Войсковой части * о включении в список лиц, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", о компенсации морального вреда отказать,

в удовлетворении исковых требований Соболева В.П. к Министерству обороны РФ, Войсковой части * об обязании назначить дополнительное материальное обеспечение (ДМО) отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. вышеуказанное решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Соболев В.П., * года рождения, с 26.08.1984 проходил военную службу в войсковой части * в воинской должности старшего мастера, связанной с непосредственным участием в одном из видов деятельности, указанных в Перечне видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 N *, приказом командира войсковой части * N * от 29.11.1985 исключен из списков личного состава части и переведен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть * приказом N * от 16.04.1985, о чем внесены соответствующие сведения в послужной список, и следует из ответа командира войсковой части * от 10.02.2015.

Приказом командующего 2 флотилией подводных лодок * флота N * от 03.01.1990 Соболев В.П. *** уволен с действительной военной службы в запас с должности *** (войсковая часть *) по п. "а" ст. 46 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 02.10.1985 N 934 (по выслуге установленного срока службы).

В соответствии с ответом Минобороны России от 17.08.2012 N * должность начальника секретной части крейсерской подводной лодки "К-313" не предусматривала в своих функциональных обязанностях непосредственного участия в одном из видов деятельности, определенной Указом Президента РФ от 23.08.2000 N *, дающей право на получение мер социальной поддержки.

Также судом было установлено, что Соболев В.П. является пенсионером Минобороны России и получает пенсию за выслугу лет; с 30.03.2013 ГУ-УПФР N 26 по г. Москве и Московской области истцу установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Указом Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" установлены меры социального характера для специалистов ядерного оружейного комплекса, а также утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, воинская должность, с которой произведено увольнение истца, не предусматривала в своих функциональных обязанностях непосредственного участия в одном из видов деятельности, определенной Указом Президента РФ от 23.08.2000 N*, также Соболев В.П. не относится к категориям лиц, предусмотренных п. 2 данного указа, поскольку не является награжденным лицом, имеющим страховой стаж работы в этих организациях не менее 15 лет, а также получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 1 или 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными или тяжелыми условиями труда), является получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. N4468-1 "О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а страховая пенсия ему назначена на основании ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (на общих основаниях). Таким образом, условий для его включения в список лиц, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. N1563, и выплаты дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения не имеется.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом при рассмотрении дела установлено не было, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действюущего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболева В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.