Определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4г-10899/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.08.2017 г. кассационную жалобу Медведевой М.О., подписанную представителем по доверенности Волковым А.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Медведевой М.О. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Медведева М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период действия договора личного страхования, заключенного между Хаитовой З.Р., наследником которой она (Медведева М.О.) является, и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", произошел страховой случай - смерть Хаитовой З.Р., и, дополнив требования, просила взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" сумму страхового возмещения в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте 835913 руб., сумму возмещения убытков, неустойки, штрафов, пени в размере 19577 082 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.; признать договоры страхования действительными, признать страховыми случаями проделанные застрахованному лицу операции, заболевания застрахованного лица, которые повлекли смерть, последствия, которые привели к смерти, смерть застрахованного, право застрахованного и его наследников на выплату денежных сумм после наступления страхового случая; признать незаконным подложный эпикриз, признать 3-им лицом Медведева О.А., признать вину ответчика в нарушении срока на дачу ответов, обязать дать ответы на пять заявлений, обязать представить документы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведевой М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 31 августа 2006 года между Хаитовой З.Р. и ООО "СК "Ингосстрах ЛМТ" (ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь") заключен договор страхования (полис N *) на основании заявления Хаитовой З.Р. на страхование жизни N * в соответствии с Правилами страхования жизни от 27 февраля 2004 года, что подтверждается копией страхового полиса.

Срок действия договора с 31 августа 2006 г. по 30 августа 2021 г.

В соответствии с договором Хаитова З.Р. была застрахована по следующим рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования; дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования.

По условиям договора страхования сумма составила 7 787,07 долларов США, страховой взнос определен в размере 500 долларов США ежегодно.

Согласно п. 10.3.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения в случае смерти или инвалидности застрахованного, если при заключении договора страхователь не представил страховщику достоверную информацию о застрахованном.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 г. Хаитова З.Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником первой очереди Хаитовой З.Р. является её дочь Медведева М.О., что подтверждается свидетельством о рождении.

13 июня 2013 г. Медведева М.О. обратилась в ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением на страховую выплату, в связи со смертью Хаитовой З.Р., к которому приложила документы, подтверждающие факт страхового случая.

Согласно представленной истцом справке о смерти N 1852 причина смерти Хаитовой З.Р. - рак молочной железы 4 ст.

Из содержания посмертного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N9519/13 из ГКБ N 51 судом было установлено, что основной причиной смерти явился ****. В эпикризе указано, что Хаитова З.Р. с детства страдала ревматоидным полиартритом, в 2005 году проведена операция мастэкопия слева по поводу фибромы (рак молочной железы).

24 сентября 2013 г. в ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" по почте поступило заявление Медведевой М.О. о выплате страхового возмещения в связи со смертью Хаитовой З.Р. Согласно представленной истцом справке о смерти N* причина смерти **; согласно посмертного эпикриза из медицинкой карты стационарного больного N* из ГКБ N* основной причиной смерти явился ревматоидный полиартрит с системными проявлениями: ****. В эпикризе указано, что Хаитова З.Р. с детства страдала *, в 2005 году проведена операция *.

На указанное обращение Медведевой М.О. ответчиком направлен ответ, в котором ООО "страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" отказал в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5.2 Правил страхования и ст. 944 ГК РФ в виду того, что был установлен факт сообщения страхователем Хаитовой З.Р. при заключении договора личного страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении договора страхования.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" пояснил, что при заполнении 31 августа 2006 г. заявления на страхование жизни N* Хаитова З.Р. указывала, что у нее не имелось заболеваний из представленного страховой компаний списка, в то время как Хаитова З.Р. с детства страдала ревматоидным полиартритом, что явилось причиной смерти, в 2005 году ей была проведена мастэкопия по поводу фибромы (рак молочной железы).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, страхователь не исполнила надлежащим образом существенные условия договора личного страхования о предоставлении действительных сведений о состоянии здоровья застрахованного, Хаитова З.Р. указывала, что у нее не имелось заболеваний из представленного страховой компаний списка, в то время как Хаитова З.Р. с детства страдала ревматоидным полиартритом, что, явилось причиной смерти, как было установлено судом, в 2005 году ей была проведена мастэкопия по поводу фибромы (рак молочной железы).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что утверждения ответчика о том, что при заключении договора страхования Хаитова З.Р. не предоставила достоверную информацию о застрахованном, подтверждается заявлением на страхование жизни N *, в котором имеется заполненная страхователем Хаитовой З.Р. анкета о состоянии здоровья, в котором она (Хаитова З.Р.) указала, что не имела никаких заболеваний из представленного списка, в котором присутствуют такие заболевания как ****, что опровергается посмертным выписным эпикризом.

Предоставление не соответствующих действительности сведений о состоянии здоровья, лишает заявленное к возмещению событие признаков вероятности и случайности и не свидетельствует о наступлении страхового случая. Таким образом, у ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" имелись правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, что прямо предусмотрено п. 10.3.3 и п. 5.2 Правил страхования. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца на выплату страхового возмещения со стороны ответчика допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также обосновано отказал истцу во взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медведевой М.О., подписанной представителем по доверенности Волковым А.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.